Приговор № 1-132/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-132/2020

24RS0002-01-2020-000504-79

Дело № 1-132/2020

(11901040002001793)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 18 февраля 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Панасенко Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находился по адресу: <адрес>, где в спальной комнате на столе находился смартфон «Samsung Galaxy A50» модель SM-A550F 64Gb imei: №, принадлежащий его матери ФИО2 №1 В указанное время, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО2 №1 смартфона «Samsung Galaxy A50» модель SM-A550F 64Gb imei: №, воспользовавшись тем, что его брат Свидетель №2 в комнате спит, матери ФИО2 №1 в квартире нет, и, за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, похитил со стола в спальной комнате принадлежащий ФИО2 №1 смартфон «Samsung Galaxy A50» модель SM-A550F 64Gb imei: №, стоимостью 20 517 рублей, с коробкой от него, в чехле «бампер» черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 20 517 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, местом и временем совершения хищения, объемом и стоимостью похищенного имущества, с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что 15.12.2019г. около 12 часов 00 минут он пришел домой к своей матери ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. В квартире находились его отчим Свидетель № 1 и брат Свидетель №2. Дверь квартиры открыл отчим. Около 14 часов, когда он зашел в комнату к брату, брат спал на софе, и он увидел смартфон «Samsung Galaxy A50» сенсорный, в корпусе черного цвета в чехле «бампер» черного цвета. Смартфон купила его мать в кредит, пользовался телефоном его брат. Увидев лежащий на столе в комнате смартфон брата, он решил его похитить, после чего взял телефон вместе с коробкой от смартфона, положил их в карман своей куртки, и направился на выход из квартиры. За ним дверь закрыл отчим. Сим-карту сотового оператора «Билайн» он вытащил из похищенного смартфона и выбросил за ненадобностью. Смартфон с коробкой от него он возвращать матери не собирался. Сотовый телефон продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, денежные средства потратил на спиртное, продукты питания. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Ачинский». Сначала отрицал причастность к совершению преступления, а затем 16.12.2019г. добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства хищения имущества.(л.д.84-87)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего, дополнительно пояснил, что в настоящее время возместил ущерб потерпевшей в полном объеме.

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей в судебном заседании, что в августе 2019 года она приобрела в кредит сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» стоимостью 20517 рублей, данный телефон находился в пользовании ее сына Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вернулась домой и от сына Свидетель №2 узнала, что ее сын ФИО1 похитил вышеуказанный сотовый телефон. Они пытались звонить на номер телефона младшего сына, однако номер был недоступен. После чего она пыталась дозвониться до супруги ФИО1, но его не было дома. Для неё эта была последняя капля терпения, и она решила сообщить о данном факте в полицию. Впоследствии ей стало известно, что сотрудниками полиции сын был задержан и он сознался в хищении ее имущества. Причиненный ущерб для нее является значительным. Сотовый телефон возвращен не был, сын ФИО1 возместил ей причиненный ущерб, от исковых требований отказалась. На строгой мере наказания в отношении сына не настаивает, простила его.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми он проживает с женой ФИО2 №1 и сыном Свидетель №2. У него имеется пасынок ФИО1, проживающий отдельно от них с семьей. ФИО1 ведет аморальный образ жизни, не работает, просит деньги, устаивает матери конфликтные ситуации, оскорбляет ее. 05.08.2019г. его жена в кредит приобрела младшему сыну Свидетель №2 смартфон «Samsung Galaxy A50», в корпусе черного цвета (матовый), с обычным чехлом «бампер» черного цвета, с сим-картой с номером оператора «Билайн» №. Данным смартфоном пользовался только младший сын. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с сыном Свидетель №2, около 12 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО1. Он заходил в комнату и проверял, чем занимается ФИО1, так же увидел, что смартфон младшего сына лежал на столе вместе с коробкой от смартфона, а Костя спал на софе. Затем он находился в кухне, занимался своими делами. Лоос пробыл у них примерно до 14 часов, после чего ушел. Он закрыл за ним дверь, ничего подозрительного не заметил. Около 17 часов, забрав жену, они сразу же вернулись домой, где им сын сообщил, что у него пропал смартфон. Они поняли, что смартфон похитил ФИО1, так как посторонних дома не было. Позже от супруги ему стало известно, что ФИО1 после совершения хищения, доставили в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения, и он не сознавался, что именно он похитил смартфон жены, а затем признался в хищении смартфона и коробки от него 15.12.2019г.(л.д.46-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что в его пользовании находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A50», в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета, телефон был приобретен его матерью в кредит. Его старший сводный брат ФИО1 проживает отдельно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал, когда около 17 часов проснулся, обнаружил пропажу своего сотового телефона, а также коробки от него, остался только шнур от зарядного устройства. Ему стало известно, что приходил ФИО1, посторонних людей в доме не было. Ранее ФИО1 уже похищал его сотовый телефон, доверия к нему нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми 16.12.2019г. он находился на суточном дежурстве, где работал по уголовному делу по факту хищения в квартире ФИО2 №1 15.12.2019г. по адресу: <адрес> смартфона «Samsung Galaxy A50», стоимостью 20 517 рублей, с документами от него, в чехле «бампер» черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. При беседе с ФИО2 №1 она пояснила, что в хищении подозревает только своего сына ФИО1, который проживает с семьей отдельно от неё. ФИО1, находясь в отделе полиции, при беседе с ним свою причастность к совершению преступления отрицал, а затем добровольно собственноручно, без психического и физического давления с его стороны, написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 54-55)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми 15.12.2019г. он находился на суточном дежурстве, около 19 часов 40 минут ему поступила информация из Дежурной части МО МВД России «Ачинский», о том, что 15.12.2019г. в дневное время в <адрес> было совершено хищение смартфона ФИО1., который был задержан у <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 отрицал свою причастность. Им ФИО1 был доставлен в отдел полиции и передан сотрудникам уголовного розыска. (л.д. 52-53)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

Рапорт ст.оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты поступило сообщение ФИО2 №1 о том, что ее сын ФИО1 самовольно забрал имущество (л.д.9)

Заявление потерпевшей ФИО2 №1 от 15.12.2019г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 15.12.2019г. около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий ей смартфон «Samsung Galaxy A50» стоимостью 20 517 рублей, чем причинил значительный для нее ущерб. (л.д. 12 )

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость смартфона «Samsung Galaxy A50» модель SM-A550F 64Gb imei: № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20517 рублей, (л.д. 13)

Протокол осмотра места происшествия от 15.12.2019г.- <адрес>, где похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №1 (л.д. 14-20)

Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1. (л.д. 64)

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 №1, с причинением ей значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей ФИО2 №1, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной и в полной мере обоснованной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом сохранности у подэкспертного критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения деликта, по отношению к которому он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время, относящееся к совершению противоправных деяний ФИО1 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1, как совершивший противоправное деяние, вне какого-либо другого болезненного (временного или хронического) расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может давать отчёт своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 116-119)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Согласно представленной участковым МО МВД России "Ачинский" характеристики, по месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. На учете в психиатрическом диспансере не состоит, однако известен с 2012 г. с диагнозом «<данные изъяты>», при этом в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не значится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, указанное преступление совершил в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления, личности виновного, суд не находит, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

С учетом того, что данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, отменяет ему условное осуждение и наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, отбывание ФИО1 лишения свободы назначает в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При обсуждении вопроса о разрешении ранее заявленного потерпевшей ФИО2 №1 гражданского иска в размере 20 517 рублей, суд учитывает, что потерпевшая отказалась от исковых требований, в связи с полным и добровольным возмещением подсудимым материального ущерба, в связи с чем, полагает производство по гражданскому иску прекратить, ввиду отказа истца от иска.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Панасенко Н.И. за участие на предварительном следствии в размере 8325 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1875 рублей, а всего в сумме 10200 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по уголовному делу № (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 20 517 (двадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек– прекратить, в виду отказа истца от иска.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова