Решение № 12-39/2024 5-60/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-60/2024, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-39/2024


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении администратитвного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты на 1108 км. автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа (<адрес>, РТ), управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное административное правонарушение повторно в течение календарного года, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил по изложенным в ней основаниям отменить указанное выше постановление, и производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования данного постановления, поскольку срок пропущен им по уважительной причине.

На судебное заседание заявитель не явился, извещен о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу, либо же переквалифицировав действия ФИО1 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как внесенные инспектором ДПС изменения влияют на квалификацию действий заявителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС, суду показал, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии заявителя, дополнения в него вносились также в его (заявителя) присутствии, при этом ему (ФИО1) было разъяснено, в связи с чем его действия были квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, так как по базе ГИБДД в его же присутствии было установлено, что ранее ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Эти обстоятельства ему были разъяснены и понятны, других постановлений, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него не выносилось, он это не оспаривал.

В части ходатайства о восстановлении срока обжаловании постановления судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных суду материалов, обжалуемое постановление заявителем не получено, выслано обратно в связи с неудачной попыткой вручения и вручено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах заявление о восстановлении срока для обжалования ФИО1 подлежит удовлетворению.

В части рассмотрения по существу жалобы заявителя суд приходит к следующему.

Выслушав представителя заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе заявителя, судья приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных суду материалов дела, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 был согласен с нарушением им правил дорожного движения, связанных с совершением обгона в запрещенном месте; видеозаписью, на которой зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения – совершение обгона в запрещенном месте; объяснением ИДПС ФИО3 об обстоятельствах совершения заявителем правонарушения; дислокацией дорожных разметок и знаков; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; сведениями с ГИС ГМП, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и внесения в него дополнений в присутствии заявителя.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена, в том числе, частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказанием в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо существенных недостатков при его оформлении после допроса инспектора ДПС ФИО3 судом не выявлено, а выявленные противоречия устранены в судебном заседании.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, о чем в своих дополнениях заявил представитель заявителя, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о допущенных в ходе составления протокола об административном правонарушении (в связи с чем он является недопустимым доказательством) и рассмотрения дела существенных процессуальных нарушениях, изложенные в жалобе на постановление и в судебном заседании, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом они отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а допущенные исправления признаны не существенными и не влекущими признание протокола недопустимым доказательством, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы поданной в Мензелинский районный суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им (судом) допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление о восстановлении срока для обжалования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, в жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.