Решение № 2-2142/2025 2-2142/2025~М-1469/2025 М-1469/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-2142/2025

31RS0020-01-2025-002079-28 Дело №2-2142/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность 31 АБ 2388661 от 05.02.2025),

в отсутствие надлежаще уведомленной ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ФИО3 возвратить ей ковровое покрытие (темно-синего цвета, размер 72 кв.м) – 1 набор (в наборе 4 шт.); ковровое покрытие (голубого цвета, размер 72 кв.м) – 1 набор (в наборе 4 шт.); ограничительные столбы (размер 1 м, материал железо/дерево, цвет черный) – 10 шт.; стеллаж из двух частей для наградной продукции с логотипом «Серебряный дождь» (цвет черный, материал железо/дерево) – 1 шт.; пьедестал на три призовых места (цвет черный, материал – железо/дерево) – 2 шт.; шатер садовый, закрытый, тент туристический, размере 300х300х250 см, цвет сине-белый – 1 шт.; наградная продукция: кубки – 6 шт., медали 25 шт.; ринговые (металлические) номера с логотипом «Се6ребряный дождь» - 4 шт.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 02.06.2024 между ней и ответчицей состоялась устная договоренность о передаче на хранение ответчице спорного имущества, которое на праве собственности принадлежит истцу, являющейся руководителем клуба БРОО КЛС «Серебряный дождь».

03.06.2024 истец обратилась к водителю грузового автомобиля ФИО5 и грузчикам ФИО6 и ФИО7 для перевозки вышеназванного имущества. В этот же день, указанные лица приехали по адресу: <адрес> и в присутствии истца погрузили имущество и доставили ФИО3 на хранение по адресу: <адрес>

27.09.2024 ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой о возврате имущества, однако ФИО3 ответила отказом и пояснила, что никакого имущества ей передано не было.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчицы в январе 2025 истец о возврате имущества или выплате денежных средств в размере 87000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых также просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением возражений в размере 292 рубля.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 80404309276467, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, наделив его полномочиями, оговоренными в доверенности 31 АБ 2388661 от 05.02.2025.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 39 вышеназванного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, в связи с чем, по смыслу приведенных выше норм отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества у ФИО3

Сама истец в судебном заседании пояснила, что каких-либо документов на передачу имущества от нее ФИО3 не составлялось, товаро-транспортные накладные на перевозку имущества не оформлялось, опись вещей также не составлялась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 указал на то, что по просьбе ФИО1, после выставки собак, осуществлял транспортировку, погрузку и разгрузку инвентаря для хранения в помещение, которое принадлежит ФИО3, при этом конкретно не идентифицировал вещи, сославшись на то, что их было много.

ФИО14., допрошенная в качестве свидетеля, указала, что со слов ФИО1, ей известно о том, что принадлежащие ФИО1 вещи, по устной договоренности были перевезены на хранение в помещение, принадлежащее ФИО3 Она присутствовала при телефонном разговоре ФИО1 с ФИО3, когда они договаривались о хранении вещей после выставки собак, при этом при разгрузке вещей она не присутствовала.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае ответчик.

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы, о чем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2025, кассовый чек от 18.05.2025 об оплате 35000 рублей.

ФИО2 составлены письменные возражения на иск, он представляла интересы ФИО3 в одном судебном заседании.

ФИО1 возражала против взыскания с нее судебных расходов, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление возражений на исковое заявление, участие представителя ответчика в одном судебном заседании объем проделанной работы представителем, активное участие в судебном заседании, наличие возражений истца, тот факт, что в удовлетворении требований истцу отказано, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить расходы ФИО3 на юридические услуги до 10000 рублей и взыскать их со ФИО1, как с проигравшей стороны по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 292 рубля, подтвержденные чеками об оплате на сумму 102 рубля от 19.05.2025 и на сумму 106 рублей от 19.05.2025.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания доверенности от 05.02.2025, выданной ФИО3 своему представителю ФИО2 следует, что полномочия последнего не ограничены представлением интересов заявителя по конкретному делу, в связи с чем, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2400 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате почтовых услуг 292 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов со ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2025.

Судья А.А. Темникова