Постановление № 1-186/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-186/2024

№ 1-186/2024

04RS0011-01-2024-001497-97


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 23 июля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Харловой В.Г., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Корневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 23.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела вотношении

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

18.06.2024 у ФИО1, находившейся в зальной комнате дома по <адрес>, увидевшей на столе мобильный телефон марки «RedmiA3», принадлежащий П., из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой умысел, ФИО1, около 01 часа 30 минут, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, взяла со стола в зальной комнате по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «RedmiA3», стоимостью 7000 рублей, с находящимся в телефоне сим-картой сотового оператора «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитила указанное имущество. После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, она извинилась перед П., он принял её извинения.

Потерпевший П. извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как примирился с ФИО1, о чем имеется его телефонограмма.

Защитник адвокат Коренева О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаивается, ранее не судима, по месту жительства характеризуется в целом положительно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сама ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, потерпевший не возражает против применения особого порядка принятия судом решения по делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимую, справка с места жительства, медицинские справки, характеристики.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Харлова В.Г. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку похищенное изъято в ходе следствия.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не имела судимости, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, содействовала следствию, перед потерпевшим извинилась, похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, компенсирован моральный вред, ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражала, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением заявлено потерпевшим, волеизъявление потерпевшего подтверждено письменным заявлением Т., в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «RedmiA3», возвращенный потерпевшему под сохранную расписку, оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Судья О.Г.Баймеева