Решение № 2-1-980/2025 2-1-980/2025~М-1-738/2025 М-1-738/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1-980/2025

КОПИЯМотивированное
решение изготовлено 14 января 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001291-43производство № 2-1-980/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

19 декабря 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика, третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки, понесенные им, в связи с невыполнением ФИО4 работ, на сумму 832 794 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 361 рубль 73 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на ФИО4 обязанность передать ему двигатель №1-109/2014 №1-109/2014, ранее установленный на автомашину BMW №1-109/2014 WIN: №1-109/2014 и указанный в паспорте транспортного средства. В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что между ним и ФИО4, осуществляющим фактическую предпринимательскую деятельность по ремонту автомашин, сложились отношения по поводу ремонта транспортного средства марки BMW №1-109/2014, принадлежащего ФИО1 В период с августа по сентябрь 2019 года ФИО1 передано ФИО4 указанное транспортное средств для ремонта в связи с поломкой двигателя, автомобиль перестал заводиться. За период с момента передачи автомобиля по октябрь 2024 года транспортное средство находилось у ФИО4 на ремонте, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком, в которой в том числе направлялись фотографии автомобиля, его деталей. За период нахождения автомобиля у ответчика истцом за проведение ремонтных работ и приобретения запасных частей для автомобиля перечислены на карту, принадлежащую ФИО5, денежные средства в общем размере 832 794 рублей 91 копейка. Однако ремонт автомобиля ФИО4 выполнен не был, приобретен неисправный двигатель. Факт ненадлежащего ремонта подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «АСК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 489 747 рублей 97 копеек. Ранее установленный на транспортное средство двигатель истцу не возвращен. Поскольку уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства не возвращены, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия, направленная ответчику, удовлетворена не была.

Определением суда от 3 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новас» (далее – ООО «Новас»).

Определением суда от 26 ноября 2025 года к производству приняты уточненные требования истца ФИО1, в которых он уменьшил сумму заявленных к взысканию с ответчика ФИО4 убытков до 772 794 рублей 91 копейки и увеличил заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 169 700 рублей за период с 16 октября 2024 года по 26 ноября 2025 года.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности. ФИО3 полагал, что к отношениям физических лиц не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем заявление подано истцом в суд с нарушением правил подсудности. Также представитель ответчика ссылался на предшествующее обращение истца в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным иском, от которого истец впоследствии отказался. ФИО3 в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий 14 октября 2022 года. В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 также ссылался на недоказанность получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств за оказание услуг по ремонту автомобиля и в целях приобретения запасных частей на автомобиль, полагал недопустимым доказательством представленную истцом в материалы дела переписку в мессенджере, двигатель для автомобиля был приобретен у ООО «Новас», однако требований к данному юридическому лицу истцом не заявлено. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 указывает, что доказательств передачи ранее установленного на автомобиле двигателя ФИО4 ФИО1 не представлено, он не был получен ответчиком, в связи с чем оснований для его возврата не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьих лиц ФИО5 и ООО «Новас» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах письменных возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является сыном истца ФИО1 Он знает ФИО4, являющегося знакомым родителей, поскольку около 5 раз передавал ему транспортное средство мамы для ремонта - замены масла, фильтров, поскольку ФИО4 разбирался в ремонте автомобилей, рассчитывался с ним наличными денежными средствами. О ремонте с ФИО4 договаривались родители, он просто привозил автомобиль, оставлял его и передавал ключи. Работы велись ФИО4 изначально по адресу: <адрес>, затем адрес поменялся, он отвозил автомобиль в здание, расположенное возле торгового центра Veer mall, точного адреса он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он занимается ремонтом автомобилей, в 2022 году к нему с просьбой осмотреть автомобиль марки BMW черного цвета обратился ФИО4 В ходе осмотра он установил, что установленный на автомобиле двигатель неисправен, требуется ремонт автомобиля. Через неделю после осмотра ФИО4 привез ему этот автомобиль для ремонта. Он знаком с ФИО4, который тоже занимался ремонтом автомобилей и ФИО4 периодически привозил ему автомобили для ремонта, когда не мог их отремонтировать. Автомобиль марки BMW черного цвета находился у него на ремонте с поздней осени 2022 года, точной даты он не помнит, по октябрь 2024 года. Поскольку автомобиль был у него уже длительное время, ФИО4 запасные части для его ремонта ему не предоставлялись, на его звонки он не отвечал, он, обнаружив в бардачке автомобиля документы о собственнике, связался с ним, им оказался ФИО1, которому он в октябре 2024 года передал автомобиль.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, пояснения представителя ответчика и третьих лиц ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возмездность договора оказания услуг.

Как указывает в иске истец ФИО1, между ним и ФИО4 сложились отношения по ремонту автомобиля марки «BMW №1-109/2014, принадлежащего истцу. В августе-сентябре 2019 года ФИО1 передал данное транспортное средство для проведения ремонта ФИО4, до октября 2024 года транспортное средство находилось у него

При этом, письменная форма соглашения об оказании ремонтных услуг между сторонами не заключалась.

Как утверждает истец, за период с сентября 2019 года по октябрь 2024 года в целях оплаты услуг по ремонту автомобиля им ФИО4 переданы денежные средства в общем размере 772 794 рубля 91 копейка. Денежные средства перечислены на банковский счет третьего лица ФИО5, приходящейся ответчику матерью.

Между тем, представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства последовательно оспаривался факт заключения между ФИО1 и ФИО4 договора оказания услуг по ремонту автомобиля. Представителем ответчика ФИО3 оспаривалась достоверность представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp, указывалось на перечисление денежных средств ФИО1 ФИО4 в рамках договоров займа, при этом указывалось на частичное возвращение перечисленных денежных средств.

Действительно, представленным истцом в материалы дела отчетом по банковской карте за период с 12 сентября 2019 года по 12 сентября 2024 года подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО5 в размере 772 794 рубля 91 копейка.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств заключения между ФИО1 и ФИО4 договора оказания услуг по ремонту автомобиля марки «BMW Х6 хDrive», WIN: Х4XFG41190L389727 стороной истца суду представлено не было.

В том числе этого не следует из представленной суду переписки между ФИО1 и ФИО4 в мессенджере WhatsApp, которая стороной ответчика оспаривалась. При этом, скриншоты с мессенджера представлены суду не полном объеме, имеются временные перерывы в переписке, а также данная переписка надлежащим образом не заверена, в связи с чем признается судом недопустимым доказательством.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО7 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признает недопустимыми доказательствами подтверждения факта заключения между сторонами договора оказания услуг.

В свою очередь из отчета по банковской карте за период с 12 сентября 2019 года по 12 сентября 2024 года также не следует, что денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве оплаты услуг по ремонту автомобиля, назначения платежа при переводах не указано. При том, что стороной ответчика утверждалось о перечислении денежных средств по договорам займа, представлены сведения о перечислении денежных средств ФИО4 ФИО1, что в том числе послужило основанием для уточнения ФИО1 требований в части 60 000 рублей, которые были ему возвращены ФИО4

Также судом установлено, что ФИО1 ранее обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО5 о взыскании с нее неосновательного обогащения. По заявлению ФИО1 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга было возбуждено гражданское дело № 2-2801/2025, которое впоследствии было прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска. Из содержания представленного по запросу суда искового заявления усматривается, что предметом рассмотрения по данному гражданскому делу также являлись перечисленные ФИО1 ФИО5 в период с 12 сентября 2019 года по 12 сентября 2024 года денежные средства, в отношении которых ФИО1 заявлены требования и в рамках настоящего гражданского дела. Однако вопреки доводам стороны ответчика при обращении с иском к ФИО5 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ФИО1 в качестве основания для удовлетворения заявленных требований приводилось неосновательное получение ФИО5 указанных денежных средств, тогда как в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 в качестве основания перечисления денежных средств на банковский счет ФИО5 приводятся доводы о заключении с ФИО4 договора оказания услуг по ремонту автомобиля и избрании сторонами такого способа оплаты услуг, то есть иное основание требований, требования тождественными не являются.

Вместе с тем, как уже указано ранее, какими-либо доказательствами, представленными истцом, факт заключения такого договора не подтверждается, а поведение истца ФИО1, меняющего основание перечисления денежных средств, свидетельствует о том, что у него имеются сомнения в правовой природе основания перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков судом не установлено. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков, не имеется также оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

При этом вопреки доводам стороны ответчика о том, что заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 указывалось на заключение для личных нужд с лицом, систематически осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора оказания услуг в данном случае в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имел право обратиться в суд по месту своего жительства. Указанное обстоятельство послужило также основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В части требования истца о возложении на ФИО4 обязанности передать двигатель 54В30А №1-109/2014, ранее установленный на автомашину BMW №1-109/2014 и указанный в паспорте транспортного средства, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения. ФИО1 не представлено суду достаточных и допустимых доказательств передачи ответчику ФИО4 автомобиля с ранее установленным на нем двигателем, на который ссылается истец, не представлено актов приема-передачи, осмотра автомобиля, двигателя или иных доказательств, подтверждающих факт нахождения данного двигателя у ответчика, при том что стороной ответчика оспаривался факт его передачи, местонахождение данного двигателя неизвестно.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возложении обязанности передать двигатель оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.