Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-1567/2019;)~М-1765/2019 2-1567/2019 М-1765/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

к делу №2-102/2020 23RS0045-01-2019-003334-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 06 февраля 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Швец Е.А.,

с участием помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего О.Д.М., к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах О.Д.М. к ответчику о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.12.2018 около 18 часов 15 минут в г. Славянске-на-Кубани на пересечении улицы Крепостной и Отдельской ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Нисан Премьера», государственный регистрационный знак (....) принадлежащим на праве собственности ФИО2, не уступила дорогу пешеходам О.Д.М. (....) года рождения и В.П.В. (....) года рождения, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками: 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой дорожной: 1.14.1 и 1.14.2, допустила на них наезд, в результате чего данные пешеходы получили телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести. По данному факту составлен протокол (....) об административном правонарушении от 04.04.2019 в 09 ч. 00 мин. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении третьего лица ФИО3 Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края по делу № 5-495/19 ((....)) по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края по делу №5-476/2019 об административном правонарушении от 15.04.2019 установлено, что ФИО3 в момент этого дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного

опьянения. Право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль марки «Нисан Премьера», государственный регистрационный знак (....), подтверждено свидетельством о регистрации ТС (....) в материалах дела №5-495/19. Считает, что законность передачи автомобиля во владение должна быть подтверждена документами. Страховой полис от 27.02.2018, в который включена ФИО3, таким документом не является. Включение ее в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что третье лицо ФИО3 - законный участник дорожного движения. Владельцем источника повышенной опасности третье лицо ФИО3 не является, т. к. она управляла чужим автомобилем, право владения которым юридически на нее не было оформлено. Третьему лицу ФИО3 не была выдана доверенность на право управления или иной документ, подтверждающий владение согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении третье лицо ФИО3 не представила законного основания владения автомобилем ответчика во время дорожно-транспортного происшествия 10.12.2018. Полагает, что на основании ст. ст.150, 1079, 1101, 1100 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить моральный вред, независимо от вины причинителя вреда, так как вред здоровью ФИО4 причинен источником повышенной опасности, собственником которого он является. Размер морального вреда составляет 500 000 руб. Из-за дорожно-транспортного происшествия 10.12.2018 ее сыну причинены физические и нравственные страдания, которые он продолжает испытывать до сих пор. По заключению эксперта (....) от 17.12.2018 О.Д.М. причинены повреждения: (....). Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно 10.12.2018 в условиях ДТП и влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью. По заключению эксперта (....) от 14.03.2019 О.Д.М. причинены повреждения в виде (....). Причинение вышеуказанного комплекса повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о возможности получения повреждений О.Д.М. при иных обстоятельствах, не имеется. До 10.12.2018 у О.Д.М. не было никаких проблем со здоровьем. После дорожно-транспортного происшествия 10.12.2018 он длительное время находился в тяжелом состоянии, его даже погружали в медикаментозный сон. Хорошего самочувствия у О.Д.М. нет до сих пор, так как восстановление его здоровья не закончено. С 10.12.2018 по 03.01.2019 сын находился в больнице. Из-за дорожно-транспортного происшествия он был лишен не только здоровья, но и возможности встретить новый год дома, в кругу близких родственников, друзей. Вместо игр, веселья сын вынужден был терпеть сильную физическую боль, испытывал ограничения в движении, не мог смотреть праздничные телепередачи, слушать музыку. Данные обстоятельства причинили ему не только физические, но и нравственные страдания. В исследовательской части заключения эксперта (....) от 17.12.2018 написано, что 11.12.2018 сын осмотрен офтальмологом, обнаружена (....). До дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2018, у сына было 100 % зрение. По данным клинического осмотра, проведенного во время комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у О.Д.М. (....); читает, сор слов, медленно, пропускает буквы; заключение офтальмолога: (....). Факт подтвержден разделом 4 заключения эксперта (....) (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 14.03.2019. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2018, О.Д.М. поставлен на «Д» учет у окулиста с диагнозом (....), что подтверждено справкой детской поликлиники Славянской ЦРБ от 21.02.2019. У О.Д.М. наблюдается ухудшение не только (....), но и (....). При чтении и письме он допускает ошибки. О.Д.М. быстро устает, у него нарушен сон. После дорожно-транспортного происшествия сына мучают (....). При ходьбе после нагрузки он испытывает боли в (....). До ДТП сын был активным, жизнерадостным ребенком. После ДТП характер у него изменился, появилась (....). На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ее сына О.Д.М. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего О.Д.М., на удовлетворении иска настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, возражала против привлечения в качестве ответчика виновника дорожно-транспортного происшествия, так как считает, что на основании положений ст.1073 ГК РФ ответственность по возмещению вреда должен нести собственник транспортного средства ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что он не должен являться ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял. Договор ОСАГО, в рамках которого была застрахована гражданская ответственность, в том числе и ФИО3, являющейся его дочерью, заключался им. ФИО3 управляла принадлежащим ему транспортным средством по его воле, так как вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Нисан Премьера с государственным регистрационным знаком <***>. Признал, что в результате происшествия был причинен вред здоровью несовершеннолетнего О.Д.М. По мере возможности возместят причиненный вред.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала мнение ответчика ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О.А., являющаяся классным руководителем О.Д.М., подтвердила ухудшение физического и морального состояния ребенка после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Прокурор полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Славянского городского суда от 21.05.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 10.12.2018 около 18 часов 15 минут в г. Славянске-на-Кубани на пересечении улицы Крепостной и Отдельской ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Нисан Премьера» с государственным регистрационным знаком (....), принадлежащим на праве собственности ФИО2, не уступила дорогу пешеходам О.Д.М., (....) года рождения, и В.П.В. (....) года рождения, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, допустила на них наезд, в результате чего данные пешеходы получили телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (....) от 14.03.2019 О.Д.М. получил повреждения в виде (....).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему О.Д.М. причинен непосредственно ФИО3, управлявшей транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, которая была внесена в страховой полис сери (....) сроком действия с 27.02.2018 до 26.02.2019, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Указывая на незаконность владения транспортным средством водителем ФИО3 ввиду отсутствия юридически оформленных документов на управляемый ею автомобиль в виде доверенности, истица и ее представитель возражали против замены ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО3, являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред несовершеннолетнему О.Д.М.

Однако, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 мог передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем указанного автомобиля, ввиду чего ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО3

Учитывая что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего О.Д.М., к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 10.02.2020.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.