Апелляционное определение № 33-1236/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-33/2025 (№33-1236/2026) Судья ЕрастоваК.А.

УИД 69RS0039-01-2024-001051-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2026 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и ГудковойМ.В.,

при секретаре судебного заседания ИвановойД.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05.11.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- истребовать автомобиль года выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО1,

- включить автомобиль года выпуска, VIN №, в состав наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации автомобиля года выпуска, VIN № за ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль года выпуска, VIN №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль года выпуска, VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля года выпуска, VIN №. заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ) и ФИО3 (паспорт ) денежные средства в размере по рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере .

Меры по обеспечению иска, принятые определением Пролетарского районного суда города Твери от 08 апреля 2024 года и апелляционным определением Тверского областного суда от 25 марта 2025 года, сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО1, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просили признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей года выпуска, и года выпуска, заключенные между Б.Н.АБ. и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовать у ответчика автомобиль признать за истцами право собственности на него, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым, взыскать с ФИО1 в их пользу в счёт компенсации стоимости автомобиля денежные средства в размере рублей, каждому.

Иск мотивирован тем, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются наследниками Б.Н.АБ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежали спорные транспортные средства . При оформлении наследственных прав им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства перерегистрированы на имя ответчика на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые Б.Н.АВ. фактически не подписывала.

Истцы указывали, что ФИО1 был знакомым ФИО4, по её просьбе возил её и ФИО2 на принадлежащих ей автомобилях на дачу и в больницу, и, имея доступ в квартиру наследодателя, после её смерти забрал себе ключи и документы от указанных транспортных средств и без участия последней составил оспариваемые договоры купли-продажи. Впоследствии автомобиль продан ответчиком ФИО6

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО1 (далее ответчик) обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, указав в обоснование встречного иска, что пороки оспариваемых истцами договоров купли-продажи транспортных средств не свидетельствуют об отсутствии воли Б.Н.АБ. на отчуждение спорного имущества. С 1995 года он был знаком с Б.Н.АБ., которая, не имея водительского удостоверения, с весны года периодически просила его возить её, а также сына её сожителя З.Е.ЕБ. на спорных автомобилях на процедуры, к врачам и на дачу. Они с ней договорились, что он купит у неё данные автомобили и будет отдавать деньги за них по частям, за автомобиль , за автомобиль .

Весной года он полностью выплатил Б.Н.АБ. оговорённые суммы, в том числе путём частичной оплаты за неё коммунальных услуг, после чего она передала ему оригиналы ПТС, вторые комплекты ключей от автомобилей и подписанные экземпляры оспариваемых договоров.

О том, что ФИО4 продала ему автомобили, знали сестра ФИО4 ФИО8 и другие близкие люди, в том числе соседи, а также ФИО2

После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в ГИБДД для перерегистрации автомобилей, где сотрудники сообщили ему, что договоры просрочены, и предложили обратиться в стоящий рядом вагончик. Там девушка оформила ему документы, которые он подписал и впоследствии сдал в МРЭО на регистрацию.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску К.М.ПБ. на надлежащего ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – адвокат Тубакин В.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что ответчиком С.А.ВБ. не представлено доказательств передачи наследодателю денежных средств за автомобили, со слов его доверителя ФИО2 ему известно, что в день смерти наследодателя ФИО1 стал осматривать квартиру и искать документы, он видел, как тот забрал ПТС и ключи от машин.

Ответчик С.А.ВВ. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, дополнительно пояснил, что в июне года он заключил оспариваемые сделки с Б.Н.АБ., но когда в июле года он приехал в ГИБДД ставить автомобили на учёт, ему сказали, что договоры просрочены, в связи с чем ему составили новые договоры, которые он подписал, не глядя. В договорах от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца ставила не ФИО4 Для расчётов с ФИО4 он брал кредит. Впоследствии ФИО1 пояснил, что договоры были подписаны в мае года, тогда же был произведён расчёт за автомобили.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Васильева О.Б. первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск, полагала, что оспариваемые истцами сделки не являются ничтожными, и заявила о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что приобрёл у ФИО1 автомобиль за рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчикС.А.ВВ. повторяет доводы своего встречного иска, приводит положения ст. 154, 160, 162, 209, 223, 454 Гражданского кодекса РФ и указывает, что обжалуемое решение является незаконным, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его встречный иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.ВГ. – адвокат Васильева О.Б. жалобу поддержала

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – адвокат Тубакин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Н.АВ., её наследниками, принявшими наследство в установленный законом шестимесячный срок, являются истцы ФИО2 и ФИО3, а также К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н. умерла, её наследником, принявшим наследство, является К.А.МБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н.АБ. и С.А.ВБ. заключены договоры купли-продажи транспортных средств года выпуска, и года выпуска, по которым Б.Н.АВ. продала С.А.ВД. эти автомобили за рублей и рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после смерти ФИО4, С.А.ВВ. поставил данные автомобили на государственный регистрационный учёт на своё имя.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы , составленному экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Я.К.Б., подписи от имени Б.Н.АБ., содержащиеся в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Сам ответчик ФИО1 данное экспертное заключение не оспаривал, признавая, что договоры купли-продажи спорных автомобилей составлены после смерти ФИО4 и ею не подписывались.

Свидетель К.Н.И. – соседка Б.Н.АБ. по даче, в судебном заседании показала, что более 20 лет знакома с С.А.ВБ., который находился в дружеских отношениях с Б.Н.АБ., оказывал ей помощь по даче, ходил за продуктами, делал ремонт, возил её и З.Е.ЕБ. на машине по делам. По факту продажи спорных транспортных средств ей ничего неизвестно.

Свидетель З.А.П. – коллега ФИО4 и её сосед по даче, показал, что С.А.ВВ. являлся другом семьи ФИО4, который оказывал ей всяческую помощь, ездил на принадлежащих ей автомобилях. Однако о желании продать спорные транспортные средства Б.Н.АВ. никогда не заявляла.

Свидетель С.Ю.Б. – сосед сожителя Б.Н.АБ. З.Е.С. по гаражу и друг С.А.ВГ., показал, что после смерти супруга Б.Н.АВ. сообщила ему, что хочет продать спорные машины в рассрочку С.А.ВД.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО2 и ГусеваВ.Е о признании оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.А.ВГ. о признании его добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, суд первой инстанции в полной мере учитывал вышеуказанные обстоятельства дела, верно руководствовался положениями ст.10, 154, 162, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 432, 454, 1112, 1113, 1141, 1146 Гражданского кодексаРФ (ГКРФ), разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дал оценку каждому из представленных сторонами доказательств и всем доказательствам в совокупности и пришёл к правильному выводу о том, что Б.Н.АВ. не имела волеизъявления на заключение оспариваемых договоров, их не подписывала и денежные средства по ним не получала, в связи с чем данные договора являются ничтожными.

При этом суд проверил доводы ответчика ФИО1 о фактическом заключении сделок купли-продажи транспортных средств с ФИО4 и косвенно подтверждающие эти доводы показания свидетеля С.Ю., а также ссылки ответчика на квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, и мотивированно их отверг как не подтверждающие факт реального заключения и исполнения соответствующих договоров купли-продажи, в том числе с учётом противоречивой позиции ответчика относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок и неподтверждения его доводов о расчётах с ФИО4 за счёт кредитных денежных средств, а также явно недобросовестного процессуального поведения ответчика, знавшего о том, что подписи в договорах купли-продажи от имени ФИО4 выполнены не ею, но заявившего ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Показания свидетеля С.Ю.Б. также мотивированно отвергнуты судом как непоследовательные и данные лицом, находящимся в дружеских отношениях с ответчиком.

Разрешая вопрос о пропуске истцами срока исковой давности по заявлению ответчика С.А.ВГ., суд верно руководствовался положениями ст. 181, 196, 197 ГКРФ и, среди прочего, правильно учитывал, что с момента заключения оспариваемых сделок - ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения истцов в суд трёхлетний срок исковой давности не истёк.

При этом, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что данные сделки являются оспоримыми и к ним применяется годичный срок исковой давности, верно указав, что в отсутствие у одной из сторон сделки воли на её заключение такая сделка является ничтожной.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, оснований не соглашаться с выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1, фактически повторяя доводы своего иска, доводов о несогласии с выводами суда в какой-либо части и об их ошибочности не приводит.

Вместе с тем, все приводимые им в исковом заявлении и в суде первой инстанции доводы получили подробную оценку суда, которая основана на тщательном анализе материалов дела и на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

ФИО9