Решение № 2-1829/2020 2-1829/2020~М-1829/2020 М-1829/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1829/2020

Гражданское дело № 2-1829/8-2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

с участием пом. прокурора Пикаловой О.А.,

при секретаре: Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФосАгро-Курск» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФосАгро-Курск» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на территории ООО «ФосАгро-Курск», расположенного по адресу <адрес> ФИО12 управлял автопогрузчиком YAIE, государственный регистрационный знак № Во время движения он не закрепил должным образом груз во избежание его падения и, не обеспечив отсутствие помех для движения, а именно ограничение обзора водителю, допустил падение груза на ФИО1, что повлекло причинение последнему телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1, обнаружено телесное повреждение нижних конечностей, а именно <данные изъяты> квалифицируется, как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью. ФИО13 работает <данные изъяты> ООО «ФосАгро-Курск», собственником которого, является ответчик. В результате произошедшего истцу был причинен моральный вред, поскольку он получил телесные повреждения, проходил лечение, перенес несколько операций, а также был сильно напуган, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал требования своего доверителя. Дополнив, что виновность третьего лица, являющегося работником ответчика, доказана вступившим в силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, которое было оставлено вышестоящей инстанцией без изменения. Из указанного постановления усматривается, то, что ФИО1, был причинен вред здоровью средней тяжести. В материалах административного дела имеется вся медицинская документация, которая легла в основу при проведении экспертизы, которая была назначена судом для признания ФИО14 виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец испытал нравственные страдания, испуг, утратил возможность вести привычный образ жизни, истец не мог надлежащим образом выполнять свои трудовые функции, как ИП, а соответственно не имел возможности обеспечивать свою семью, в частности двух несовершеннолетних детей, которые находятся у него на иждивении. В виду изложенного, ФИО1, оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ФосАгро-Курск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит в иске отказать, по следующим основаниям. ООО «ФосАгро-Курск» осуществляет деятельность по оптовой торговле минеральными удобрениями. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал товар ИП <данные изъяты> который привлек для перевозки указанного товара истца ФИО1, как ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на территорию ответчика на автомобиле КАМАЗ, г/н № для погрузки в транспортное средство товара, упакованного в мягкие разовые контейнеры (биг-бэг). Погрузка товара в транспортное средство истца осуществлялась посредством автомобильного крана с участием шести работников ответчика. Установив транспортное средство в зону погрузки, истец покинул кабину и отошёл за свой автомобиль на противоположную сторону от зоны проведения погрузочных работ и нахождения автокрана. Работники ответчика приступили к выполнению погрузочных работ. После крепления товара к крюку автокрана стропальщики, осуществлявшие строповку, отошли из зоны работы подъёмного механизма (автокрана) в безопасное место на время подъёма товара в кузов транспортного средства истца в пределах не менее 5-6 метров. Истец так же отошел. В это время автопогрузчик под управлением водителя ответчика - ФИО15 двигаясь по определённой траектории, подвозил следующую партию товара от склада к месту погрузки, а именно к месту крепления товара к крюку автокрана около его задней опоры. Следовательно, автопогрузчик ответчика подвозил и устанавливал товар для его дальнейшего подъёма автокраном в транспортное средство истца, непосредственно в месте работы подъёмного механизма автокрана. В момент транспортировки товара автопогрузчиком ответчика истец неожиданно вышел из-за своего транспортного средства и оказался в зоне проведения погрузочных работ и действия подъёмного механизма (автокрана), и. соответственно, на траектории движения автопогрузчика ответчика, подвозящего товар к автокрану для его дальнейшей погрузки. Из-за конструктивных особенностей автопогрузчика водитель ответчика, имея из-за перевозимого товара ограниченный обзор на пути своего следования, не имел физической возможности видеть возникшее на пути движения препятствие. При этом, стропальщики, возвращающиеся к месту проведения погрузочных работ для строповки следующей партии товара, увидели истца и закричали ему «Уйди!», а водителю автопогрузчика ответчика - «Стой!». Услышав окрики стропальщиков водитель автопогрузчика ответчика, принял все возможные меры для экстренной остановки автопогрузчика и остановил его. Из-за резкой остановки автопогрузчика один из контейнеров с товаром, закрепленный надлежащим образом в соответствии с требованиями завода-изготовителя автопогрузчика, по инерции соскочил с вил автопогрузчика, и нанес удар по левой ноге истца, который вышел и остановился на пути следования автопогрузчика в зоне погрузочных работ. После указанных обстоятельств, погрузочные работы были незамедлительно прекращены, при этом истцу была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. Таким образом, при проведении ответчиком погрузочных работ, истец грубо нарушил меры обеспечения личной безопасности в связи со следующим. В тот же день была проведена внутренняя служебная проверка в целях установления виновного лица в случившемся. Ответчиком были соблюдены все требования по охране труда при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов. Инструктаж по охране труда с истцом не проводился и не должен был проводится, т.к. он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При этом, по факту случившегося инцидента Государственной инспекцией труда в Курской области проводилась проверка, основанием для проведения которой послужило обращение истца, который в своем обращении в инспекцию заявил, что ответчик является работодателем ФИО1 По результатам проведенной проверки, определением Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что истец, находясь на территории ответчика и осуществляя оказание услуг ИП <данные изъяты> по перевозке грузов, участвовал хозяйственной деятельности ИП <данные изъяты> Согласно определению об отказе в возбуждении в отношении ООО «ФосАгро-Курск» дела об административном правонарушении, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ Основным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам. ИП ФИО1, находясь на территории ООО «ФосАгро-Курск» осуществляя оказание услуг ИП <данные изъяты> по перевозке груза, участвовал в производственной деятельности ИП <данные изъяты> Следовательно, обязанности у ответчика в проведении вводного инструктажа с истцом действующим законодательством РФ, в том числе п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г., не предусмотрено. Таким образом, ответчиком были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасного производства работ по погрузке, разгрузке и перевозке грузов, а так же для предотвращения причинения вреда истцу. Просит освободить ответчика от обязанности возмещать вред в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ и п.2 ст.1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО16 не смотря на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, считает, что истец ФИО1 получил травмы в результате грубой неосторожности.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, заключение прокурора Пикаловой О.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9-15)

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения(л.д.16-20).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на территории ООО «ФосАгро-Курск», расположенного по адресу <адрес> ФИО18 управлял автопогрузчиком YAIE, государственный регистрационный знак № Во время движения он не закрепил должным образом груз во избежание его падения и, не обеспечив отсутствие помех для движения, а именно ограничение обзора водителю, допустил падение груза на ФИО1, что повлекло причинение последнему телесных повреждений.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы представителя ООО «ФосАгро-Курск», что ФИО1, при погрузке находился в неположенном месте, в связи с чем из-за его грубой неосторожности получил повреждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Не подтвердил данные обстоятельства и допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> ФИО19

Остальным доводам представителя ООО «ФосАгро-Курск», изложенным в возражениях уже была дана оценка при рассмотрении административного дела и в соответствии со ст.61 ГПК РФ установлению и оспариванию не подлежат.

Поскольку вина ответчика в произошедшем установлена, грубая неосторожность истца ФИО1, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, компенсация морального вреда ФИО1, подлежит взысканию в полном объеме и не может быть снижена по п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1, обнаружено телесное повреждение нижних конечностей, а именно <данные изъяты> квалифицируется, как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

Из объяснений истца следует, что он проходил длительное лечение, около полу года, ходил на костылях. 3 - 5 месяцев находился в стационаре, потом лечился амбулаторно, перенес 3 операции. В данный момент проходит физиотерапевтические процедуры, делает массаж.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ а также ответом на запрос суда, из которого следует, что ФИО1, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция открытая репозиция, фиксация переломов лодыжек пластиной и винтами. ФИО1, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ и ему была проведена операция, выполнена операция. ФИО1, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по удалению металлоконструкций, пластины и винтов.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что он испытывал физические и нравственные страдания, но заявленная ко взысканию сумма, является завышенной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть телесных повреждений, общественную опасность случившегося, принимает во внимание состояние здоровья истца, семейное положение истца, он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также последствия дорожно-транспортного происшествия для истца ФИО1 требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> чем частично удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход МО «г.Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФосАгро-Курск» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФосАгро-Курск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФосАгро-Курск» в доход МО г.Курск госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.11.2020 года.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова