Решение № 2А-2261/2017 2А-2261/2017 ~ М-2091/2017 М-2091/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-2261/2017

Решение Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2261/2017 по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Р.Х., Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконной действий по задержанию транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта полиции, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Р.Х. при задержании транспортного средства – тягача МАН, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ГУ МВД России по <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что, управляя указанными выше транспортными средствами, осуществлял перевозку груза – автошин резиновых согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим лейтенантом полиции, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу административным истцом был нарушен п. 23.5 ПДД РФ, а именно ширина транспортного средства составила 2 м 66 см при допустимой ширине 2 м 55 см, превышение составило 11 см.

Транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол о задержании от ДД.ММ.ГГГГ. Перемещение транспортного средства на специализированную стоянку было осуществлено собственными силами, без буксировки.

Административный материал в связи с неполнотой представленных материалов, а также нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении, был возвращен ОГИБДД О МВД России по <адрес> в ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ административный материал был вновь направлен в ОГИБДД О МВД России по <адрес>. В дальнейшем согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что действия сотрудника ГИБДД по эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку являлись незаконными и необоснованными.

Задержание автомобиля, по мнению истца, является факультативной мерой. Утверждает, что с учетом характера груза (автошины резиновые) он имел возможность незамедлительно устранить причину задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, сразу же обратился к сотруднику ГИБДД и выразил готовность немедленно приступить к распределению перевозимого груза в полуприцепе, однако последний ответил категорическим отказом. Этот факт истец отразил в объяснениях в протоколе о задержании транспортного средства.

Также истец ссылается на то, что в месте составления протокола об административном правонарушении уже находился эвакуатор, что, по его мнению, также косвенно свидетельствует о намерении сотрудника ГИБДД в любом случае задержать транспортное средство и переместить его на специализированную стоянку.

Впоследствии истец дополнил свои доводы, указав, что габариты его транспортного средства не превышали допустимые, им не перевозились крупногабаритные и тяжеловесные грузы. Считает результаты измерения габаритов транспортного средства недостоверными, о чем он указал в возражениях на протокол об административном нарушении. С учетом изложенного считает, что объективных причин для задержания транспортного средства у сотрудника ГИБДД не имелось.

Кроме того, истец указал, что при возвращении задержанного транспортного средства у него была незаконно изъята копия протокола о задержании.

На основании изложенного истец считает, что оспариваемые действия являются незаконными, основания задерживать транспортное средство, не предоставив ему возможность устранить причину задержания на месте, не было.

Утверждает, что незаконные, по его мнению, действия сотрудника ГИБДД по задержанию и дальнейшей эвакуации транспортного средства, причинили ему значительные неудобства: потребовалось время для возвращения транспортного средства, он нервничал, переживал из-за сложившейся ситуации и необходимости доставить груз в целости и сохранности в установленные сроки грузополучателю, а также истец вынужден был оплатить расходы по перевозке транспортных средств в сумме 8370 рублей.

Одновременно административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, с указанием, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что оспариваемые действия могли быть оспорены в порядке КАС РФ только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении было окончено за пределами трехмесячного срока, истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Тем не менее, предполагая, что производство по делу об административном правонарушении будет прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском в Самарский областной суд. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Указанное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ года

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указала, что измерения габаритов транспортного средства проводилось сотрудниками ГИБДД с нарушением п. 2.1.2 ГОСТ 22748-77, а именно опорная поверхность, на которой производились измерения, не имела равного покрытия, так как транспортное средство левыми колесами находилось на асфальте, а правыми – на земляной обочине. Первоначально в протоколе не были указаны сведения об измерительном приборе – рулетке, отсутствуют сведения о ее поверке. Внесенные впоследствии в протокол изменения представитель истца считает незаконными. Акт по результатам измерения габаритов транспортного средства не составлялся. Замеры проводились сотрудником ГИБДД сначала с одной стороны полуприцепа, а затем с другой. Полную ширину полуприцепа сплошным методом измерения никто не проводил.

Административный ответчик старший лейтенант полиции, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее предоставил письменные пояснения, в которых административные требования не признал.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в связи с нарушением п. 23.5 ПДД РФ, а именно по результатам измерений габаритов транспортного средства его ширина составила 2 м 66 см, что на 11 см превышает предельно допустимую ширину

С нарушением истец согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Так как причина нарушения на месте задержания устранена не была, инспектором был вызван эвакуатор, и транспортное средство было перемещено на специализированную автостоянку.

Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором он требования ФИО1 не признал, указал, что решение о задержании транспортного средства было принято инспектором Д.Р.Х. на основании ст. 27.13 КоАП РФ – в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что причина задержания транспортного средства (превышение максимально допустимой ширины) не была устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, действия по задержанию и перемещению транспортного средства, которым управлял истец, при помощи другого транспортного средства и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную автостоянку) считает законными и обоснованными.

Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 указанного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов) осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе, на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 - ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Порядок организации перевозки различных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 названных Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №.

В приложении № к Правилам определены предельно допустимые габариты транспортного средства: для транспортных средств – 2,55 м, для изотермических кузовов транспортных средств – 2,6 м.

Статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В частности, частью 2 статья 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 6 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям (в том числе на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, вправе как обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию (абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), так и оспаривать в порядке, установленном КАС РФ, действия должностных лиц, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая в порядке, установленном КАС РФ, вопрос о незаконности действия должностных лиц, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд не может устанавливать наличие либо отсутствие в действиях лиц состава административного правонарушения, так как данные обстоятельства подлежат установлению в ином порядке.

Рассматривая требования об оспаривании действий должностных лиц по применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении суд устанавливает лишь наличие оснований для применения таких мер и соблюдение процедуры их применения.

При этом, согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, само по себе то обстоятельство, что лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не означает, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было незаконным. Требования, обусловливающие правомерность применения данных мер, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, управляя транспортными средствами – тягачом МАН, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза – автошин резиновых согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ.

На 398 км трассы Москва-Уфа при проверке сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> габаритов указанных выше транспортных средств было установлено превышение допустимых габаритов, а именно ширина транспортного средства составила 2 м 66 см при допустимой ширине 2 м 55 см.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим лейтенантом полиции, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ № <адрес>.

Также инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Р.Х. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о задержании транспортного средства.

Впоследствии указанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку.

Факт превышения допустимых габаритов транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, подтверждается представленными материалами административного дела.

Доводы административного истца о нарушении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> процедуры измерения габаритов транспортного средства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя административного истца о том, что во время измерения транспортное средство находилось под уклоном, так как левыми колесами стояло на асфальте, а правыми колесами – на земляной обочине, опровергаются как фотографиями, приложенными к административному материалу, так и представленной административным истцом видеозаписью, из которых следует, что транспортное средство после остановки частично находилось за пределами проезжей части, на обочине, однако как правыми, так и левыми колесами находилось на асфальтовом покрытии.

При этом самим административным истцом не оспаривалось, что транспортное средство находилось на обочине.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что расположение транспортного средства на обочине в данном случае могло каким-либо образом повлиять на результаты измерений.

Измерения проводились сертифицированными приборами – рулеткой измерительной фиберглассовой заводской № и рейкой нивелирной телескопической <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы административного дела сертификатом калибровки и свидетельством о поверке, соответственно.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13).

Таким образом, доводы истца о нарушении требований Федерального закона «Об обеспечении единства изменений» при измерении габаритов транспортного средства опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что первоначально в протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения об использовании при измерении рулетки, сами по себе не свидетельствуют о незаконности возбуждения в отношении С.В.С. дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

После возвращения административного материала в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> данные недостатки протокола были устранены должностным лицом, его составившим.

Из материалов административного дела, в том числе, фотографий, видеозаписи, следует, что из за распределения груза в полуприцепе ширина транспортного средства превышает ширину жесткой части кузова полуприцепа более чем на10 см с каждой стороны. Ширина самого полуприцепа составляет 2 м 48 см, что подтвердила представитель административного истца в судебном заседании.

Таким образом, превышение допустимых габаритов транспортного средства составляет более 10 см, в связи с чем его движение по дорогам без специального разрешения не допускается.

Вопреки доводам административного истца в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательное составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства предусмотрено только в случае осуществления весового и габаритного контроля органами Ространснадзора. В случае осуществления весового и габаритного контроля должностными лицами Госавтоинспекции обязательное составление акта данным Порядком не предусмотрено.

В данном случае результаты измерений были зафиксированы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Р.Х. в протоколе об административном правонарушении.

Доводы истца о том, что он имел возможность устранить причину задержания транспортного средства на месте, в связи с чем оснований для его перемещения на специализированную автостоянку не имелось, суд также считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) также предусмотрено, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм основанием для прекращения задержания транспортного средства является не наличие возможности устранения причин задержания, а их фактическое устранение до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Административным истцом не оспаривалось, что до начала эвакуации транспортного средства причины задержания не были устранены.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что инспектор отказался дать на месте устранить выпирание груза.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> препятствовали устранению причин задержания транспортного средства, суду не представлено.

Административный истца не оспаривал, что его доступ к транспортному средству не был ограничен. Это подтверждается доводами самого истца, который указал, что перемещения транспортного средства на специализированную стоянку осуществлялось им самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что задержание транспортного средства – тягача МАН, государственный регистрационный знак №, полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак №, было осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Р.Х. в рамках его полномочий. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ, признаки наличия которого были установлены административным ответчиком, предусматривает возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. Основания для задержания транспортного средства имелись, так как при его измерении было установлено превышение допустимых габаритов, которое не было устранено до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и свободы административного истца оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем административные исковые требования С. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок подачи административного искового заявления, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривалось.

Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не предоставлено.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности обратиться с настоящими требованиями в порядке административного производства до прекращения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными. В данном случае истцом оспаривается не протокол задержания транспортного средства, а действия должностных лиц Госавтоинспекции по задержанию транспортного средства и его последующему перемещению на специализированную стоянку. При этом одним из оснований настоящего административного иска явились доводы истца о том, что он имел возможность устранить причину задержания транспортного средства на месте, в связи с чем оснований для его перемещения на специализированную автостоянку не имелось, что никак не связано с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что первоначально административное исковое заявление было направлено в Самарский областной суд, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как объективных причин, препятствовавших верному определению подсудности настоящего спора, судом не установлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 175-180, 218-219, 227 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д.Р.Х., Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными действия по задержанию транспортного средства – тягача МАН, государственный регистрационный знак №, полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников