Решение № 12-426/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 12-426\2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 07 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ООО «АСП» на постановление начальника отдела №1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14 марта 2017 года №4-535-17-ПВ/152/2/10/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

с участием представителя ООО «АСП» - ФИО2, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3,

установил:

постановлением начальника отдела №1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14 марта 2017 года №4-535-17-ПВ/152/2/10/1 о назначении административного наказания юридическое лицо - ООО «АСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 111000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «АСП» подана жалоба, в которой просит постановление начальника отдела №1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14 марта 2017 года №4-535-17-ПВ/152/2/10/1 о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что план проверок юридических лиц разрабатывается заблаговременно и размещается на сайте Прокуратуры Волгоградской области. Однако, сведений о проведении проверки в отношении ООО «АСП» на сайте прокуратуры на 2016-2017 годы не было, в связи с чем, проведение Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверки без правовых на то оснований, является незаконным. Кроме того, в постановлении указано, что проверка проведена в период с 13.12.2016 по 13.01.2017, однако строительство началось только 30.01.2017 в соответствии с календарным планом работ государственного контракта №25-11-01 от 25.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград. ...» между Министерством спорта РФ и АО «Стройтрансгаз». Следовательно перечисленные в постановлении работники ООО «АСП» на момент проведения проверки не осуществляли трудовых функций в качестве «электрогазосварщика». Пройденный ФИО4 медицинский осмотр в качестве «монтажника» аналогичен и для специалиста с трудовой функцией «электрогазосварщик», в связи с чем в течение одного календарного года дополнительное прохождение им медосмотра при переводе на «сварщика» не требуется. Указанные в постановлении гражданин с фамилией ФИО5 никогда не работал в ООО «АСП». Кроме того, фактически юридическое лицо ООО «АСП» расположено в г. Москва, где и должна была быть проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «АСП» - ФИО2, настаивал на отмене постановления по приведенным в жалобе доводам, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Волгограда, по согласованию с прокуратурой Волгоградской области, совместно с Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «АСП», находящегося по адресу: 115230, ..., строение 9. комната 18П и осуществляющего строительные работы на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, ...», расположенного по адресу: ...

В соответствии с актом проверки прокуратуры г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «АСП» в лице генерального директора ФИО6 с работником ФИО4 заключен трудовой договор №МИС226 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника по специальности монтажник инженерных систем. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «АСП» в лице генерального директора ФИО6 с работником ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №МИС226 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность по специальности электрогазосварщик.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «АСП» в лице генерального директора ФИО6 с работником ФИО7 заключен трудовой договор №МИС233 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника по специальности монтажник инженерных систем. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «АСП» в лице генерального директора ФИО6 с работником ФИО7 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №МИС233 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность по специальности электрогазосварщик.

При трудоустройстве по специальности монтажник инженерных систем работниками ФИО8 и ФИО4 пройдены предварительные медицинские осмотры согласно, утвержденных работодателем контингентов работников, по п. 1 приложение 2 приказа от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утв. приказом Минздравсоцразвития РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, п. 2 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н ФИО4 и ФИО7 были допущены работодателем к выполнению трудовой функции по профессии электрогазосварщик без предварительного медицинского осмотра.

В отношении ООО «АСП» ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области составлен протокол №4-535-17-ПВ/152/2/2 об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела №1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14 марта 2017 года №4-535-17-ПВ/152/2/10/1 о назначении административного наказания юридическое лицо - ООО «АСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 111000 руб.

В силу ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как установлено ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, наряду с прочими, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены

Исходя из ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, указанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Из части 3 ст. 213 ТК РФ следует, что настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что со стороны ООО «АСП» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о проведении в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, до проведения проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «АСП» вину в совершении административного правонарушения не признал, указал что работники ФИО4 и ФИО7 не должны были проходить медосмотр, поскольку перевод на другую должность не требует прохождения медосмотра, тогда как ранее при приеме на работу медосмотр ими был пройден и срок его действия не истек.

Приведенные доводы ООО «АСП» основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения.

Так в соответствии с п. 2. Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Довод ООО «АСП» о том, что ФИО5 никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «АСП», не может быть положен в основу решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В деле представлена копия трудового договора №МИС233 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «АСП» с ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №МИС233 от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная в постановлении описка в фамилии на существо постановления не влияет.

В подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона) и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ООО «АСП» не основан на фактических обстоятельствах дела. Указанное правонарушение, совершенное юридическим лицом, выявлено не в ходе плановой проверки, проводимой в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в ходе внеплановой проверки органами прокуратуры на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, ... в связи с аварией, возникшей 03.12.2016, на основании решения прокурора города Волгограда от 19.12.2016 «О проведении проверки», в рамках которой прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства при выполнении высотных работ всеми организациями, задействованными в производстве данных работ.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Таким образом судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «АСП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако суд не может согласиться с размером назначенного штрафа, поскольку он определен без учета имущественного положения ООО «АСП», которое является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.06.2017 №ЮЭ9965-17-1508640 ООО «АСП» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 111000 рублей назначено ООО «АСП» без учёта указанных требований.

В то же время, в судебном заседании установлено, что ООО «АСП» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд находит наказание, назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №4-535-17-ПВ/152/2/10/1, несоразмерной тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, судья считает, что по делу имеются основания, предусмотренные ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть совокупность указанных обстоятельств является исключительной, и позволяет снизить юридическому лицу размер административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ до 55000 рублей, поскольку суд считает, что такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, <...>» лиц без прохождения медосмотра могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела №1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14 марта 2017 года №4-535-17-ПВ/152/2/10/1, в соответствии с которым ООО «АСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 111000 рублей – изменить в части размера назначенного наказания, снизив его до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников