Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2186/2017

...

2-2186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга: Толокольниковой О.А.,

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

представителя третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что с 18.08.2003г., проходил службу в органах внутренних дел РФ, в должности инспектора (дорожно - патрульной) службы ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. ... им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

... он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Полагая свое увольнение незаконным, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ от ... об увольнении капитана полиции ФИО4, инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району – незаконным. Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 из органов внутренних дел с п. 9 ч.3 ст. ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342- ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - увольнение по инициативе сотрудника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Саракташскому району.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Увольнение истца считала незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт совершения ФИО4 проступка.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Саракташскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона о службе.

Из чч.6-9,11 ст.51 Закона следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено …в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ст.52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 апреля 2009 года N 566-0-0 разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ... С ... назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району.

Приказом УМВД России по Оренбургской области N л.с. от ... за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел..», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении поступка, формально подпадающего под признаки совершения административного проступка, из личной заинтересованности, не отвечающего критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, на капитана полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки ОМВД по Саракташскому району от ...

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в ... от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Оренбургской области майора полиции А.В.Ф. в ДЧ ОМВД России по ... поступила информация, что за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения задержан капитан полиции ФИО4, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., на автомобиле ... регион, ... года выпуска своего знакомого С.Д.А., проживающего по адресу: ... страховой полис не вписан, двигался по перекрестку ... не справился с управлением, допустил съезд на заснеженную обочину проезжей части, где застрял, после чего включил заднюю передачу выехал из снежного заноса, чем привлек внимание сотрудников ОБППСП г. Оренбурга при попытке остановить автомобиль ... ФИО4 проигнорировал требования сотрудников ППСП об остановке, продолжил движение, в ходе дальнейшего преследования сотрудниками полиции ... часов был задержан на ... у ..., сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское» АП 935 (К.Ф.Н.) с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении ФИО4 сотрудником ДПС 3 роты 2 взвода МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции С.А.Н. ... в ... составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ...

При проведении служебной проверки от ФИО4 отбиралось объяснение по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка и в своём первоначальном объяснении капитан полиции ФИО4 пояснил, что ... он находился в свободное от службы время у себя дома по адресу ..., куда выехал с места службы ... в 13.00 часов, без разрешения руководства ОМВД России по ... (рапорт на выезд не писал). Выехал в г. Оренбург срочно в связи с заболеванием матери (онкологическое заболевание). Из ... выехал на автомобиле ... данный автомобиль выставлен на продажу, т.к. необходимы были деньги на операцию матери. ... в ... у своего знакомого С.Д.А., он взял на временное пользование автомобиль ... около ... часа ... употребил бутылку пива, 0,5 литра. Затем на данном автомобиле он передвигался по городу Оренбургу, по своим личным делам, ... в ... двигался за рулем автомобиля ... по ... был остановлен сотрудниками ППСП г. Оренбурга, находившимся на служебном автомобиле УАЗ с маячками и цветографической раскраской, остановился самостоятельно, затем сотрудниками ППСП были вызваны сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, ФИО4 отказался, по данному факту в присутствии инспектора ИЛC УМВД России по Оренбургской области, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч... КоАП РФ и ч... КоАП РФ. ... с ... он должен был нести службу в составе авто патруля ДПС ОМВД России по ..., в 04.00 часа ... ему позвонил подполковник Г.О.О., начальник ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району, пояснил, что он едет за ним в г. Оренбург, в 6.00 часов на служебном автомобиле с проспекта Гагарина г. Оренбург в районе остановки ... его забрали подполковник полиции Г.О.О., начальник ОГИБДД и майор полиции Ч.С.П., врио начальника OPJIC ОМВД России по Саракташскому району в п. Саракташ Оренбургской области. В своем дополнительном объяснении от ... капитан полиции ФИО4 поясняет, что сотрудники ППСП на служебном автомобиле требований об остановке ему не предъявляли, от сотрудников ППСП не убегал, а находился на территории ..., физического сопротивления не оказывал, ими физическая сила к нему не применялась, угроз в отношении сотрудников ППСП об их увольнении он не высказывал.

... ФИО4 под роспись был ознакомлен с приказом N л.с. от ... о наложении дисциплинарного взыскания, а также ему было вручено под роспись уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе…» и представление об увольнении из органов внутренних дел. В этот же день проведена беседа, с листом которой истец был под роспись ознакомлен.

Приказом УМВД России по Оренбургской области N л/с от ... капитан полиции ФИО4 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В этот же день ФИО4 был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, что подтверждается распиской от ....

Таким образом, порядок и сроки проведения служебной проверки, оформление и утверждение ее результатов, порядок увольнения, а также издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, ознакомление его с заключением и приказами, были соблюдены. Содержание заключения соответствует требованиям Закона о службе: в нем указаны установленные факты и обстоятельства, а также изложены предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей лейтенант полиции Ф.М.Ю. и ИДПС 3 роты 2 взвода МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции С.А.Н., которые подтвердили факт задержания ФИО4 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден не только выводами слежубной проверки, но и показания вышеуказанных свидетелей.

Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылался на то обстоятельство, что им был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе, в связи с чем он должен быть уволен по пункту 2 части 2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе…».

Действительно, ... ФИО4 в установленном законом порядке подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел...» (по инициативе сотрудника).

Согласно ч. 1. ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел...» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ст. 89 ч. 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»)

Согласно правилам исчисления сроков, установленным ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется к сотрудникам органов внутренних дел на основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...», течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, положения статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» не исключают право представителя нанимателя уволить сотрудника, подавшего рапорт об увольнении по вышеуказанному основанию, со службы органов внутренних дел по иным установленным в законном порядке основаниям до истечения законного срока реализации рапорта об увольнении по инициативе сотрудника. Таким образом, законом не предусмотрена безусловная обязанность представителя нанимателя при наличии нескольких оснований для увольнения приоритетно реализовывать основание - по инициативе сотрудника до истечения указанного срока, в связи с чем указанные доводы истца судом отклоняются.

Доводы истца на невозможность принятия УМВД России по Оренбургской области решения об увольнении истца в связи с отсутствием постановления суда о признании ФИО4 виновным (невиновным) в совершении административного правонарушения суд также признает несостоятельными, поскольку увольнение по п. 9 ч. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» - за нарушение служебной дисциплины выразившееся в совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, производится на основании заключения служебной проверки, установившей факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с вынесением судом постановления о привлечении истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО4 служебной дисциплины, выраженной в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки обосновано было принято решение о принятии в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 05 июня 2017 года

Судья: /подпись/