Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-1930/2017 М-1930/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Дело №2-2793/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга к ФИО5 о сносе самовольной постройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная в доме №... по ... ... ....

В ДГиЗО администрации г. Оренбурга поступило коллективное обращение собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, по тому поводу, что ФИО5 незаконно в отсутствие согласия собственников была проведена перепланировка квартиры.

Постановлением Главы г. Оренбурга от 19.05.2008 г. N жилая квартира №... в доме №... по ... ... переведена в нежилое помещение. При этом проектная документация по изменению облика фасада многоквартирного дома не утверждалась. Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки не выдавался.

В ходе осмотра специалистами департамента было установлено, что к жилому дому возведена пристройка, возведен гараж, устроен дополнительный выход на месте оконного проема квартиры №... Разрешение на строительство пристройки к дому, капитального гаража не выдавалось. В связи с чем, в адрес ФИО5 было направлено предупреждение.

Учитывая, что возведение указанных объектов ответчиком было произведено в отсутствие согласия иных собственников, что нарушает их права, истец просил суд вынести решение о приведении ответчиком в первоначальное состояние квартиры №... с кадастровым номером ... расположенной на первом этаже многоквартирного дома по ... ..., путем восстановления оконного проема; вынести решение о сносе ответчиком за счет собственных средств и в месячный срок со дня вынесения решения самовольных построек (капитального гаража и пристройки к многоквартирному дому), расположенных на земельном участке ... по адресу: ..., ..., ....

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Оренбургская управляющая компания», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части сноса пристроя и гаража не признала, просила отказать, требования о приведении оконного проема в первоначальное состояние признала. Пояснила, что демонтаж подоконного пространства был начат предыдущим собственником. Пояснила, что в настоящее время гаражом пользуется ответчик, пристрой необходим для входа в помещение ответчика. Не оспаривала тот факт, что согласие собственников МКД на возведение пристроя и гаража у ответчика отсутствовало.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования о приведении оконного проема в первоначальное состояние. В части требований о сносе гаража и пристроя возражала, поскольку при покупке квартиры гараж был возведен, это видно на плане.

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что согласия на возведение пристроя и гаража на земельном участке, являющемся общим имуществом МКД, собственники не давали. Подоконное пространство было демонтировано на основании постановления администрации о переводе квартиры ФИО5 из жилого помещения в нежилое, однако, о наличии данного постановления собственникам стало известно в 2012 г. После чего они сразу обратились в администрацию города, в связи с чем, предыдущий собственник убрала крыльцо, однако, оконное пространство до настоящего времени до конца не заложено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, проведение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Приведенная норма позволяет сделать вывод, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, которое отвечает хотя бы одному из критериев (или в совокупности):

1) данная постройка возведена без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка. В последнем случае это может быть, например, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком;

2) данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство или с нарушением разрешенного использования земельного участка;

3) данная постройка возведена без получения необходимых строительных разрешений, в первую очередь разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию;

4) данная постройка не является безопасной, так как не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Установление любого из вышеуказанных признаков ведет к тому, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из ст. 222 ГК РФ, принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 было разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от 28.02.2017 г. ФИО5 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 79,2 кв.м., расположенной по адресу: ...

Постановлением администрации г. Оренбурга N-п от 19.05.2008 г. жилое помещение квартиры №... полезной площадью 79,2 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома №... ... переведено в нежилое помещение с проведением необходимых работ по переустройству и перепланировке для размещения в нем офиса.

Как следует из уведомления управления жилищной политики администрации г. Оренбурга о переводе жилого помещения в нежилое от 21.05.2008 г., помещение офиса запроектировано на первом этаже трехэтажного жилого дома, вход запроектирован из существующего оконного проема.

На основании указанных документов предыдущим собственником квартиры №... по ... ... были начаты работы по демонтажу оконного пространства для установления дополнительного выхода.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., также имеются гараж и пристройка к дому (тамбур к квартире №...), которыми в настоящее время пользуется ответчик.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что перепланировка, возведение пристроя и гаража были произведены в отсутствие согласия собственников помещений МКД N по пер. ... ....

Актом обследования земельного участка от 01.03.2017 г. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ... расположен многоквартирный жилой дом. К многоквартирному жилому дому возведена пристройка и возведен гараж, устроен дополнительный выход на месте оконного проема квартиры №... Разрешение на строительство пристройки к жилому дому, капитального гаража ответчику не выдавалось.

06.03.2017 г. ДГиЗО администрации г. Оренбурга в адрес ФИО5 направлено предупреждение об устранении вышеуказанных нарушений.

До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, что в судебном заседании не оспаривалось.

По результатам обращения собственников МКД N по ... ... в ГЖИ по ..., последним был дан ответ, из которого усматривается, что документы, представленные собственником квартиры ... указанного дома для перевода жилого помещения в нежилое ДГиЗО не предоставлены, в связи с чем, не представляется возможным сделать выводы о правомерности указанного перевода. Также сообщено, что по информации ДГиЗО акт приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры не утверждался, спорная квартира согласно сведениям ЕГРП является жилой.

Из ответа ДГиЗО администрации г. Оренбурга от 28.09.2016 г. следует, что на земельном участке предыдущими собственниками возведены пристройка к жилому дому, возведен гараж и устроен дополнительный выход на месте оконного проема. Проектная документация по изменению облика фасадов указанного многоквартирного жилого дома не утверждалась. Разрешение на строительство пристройки и изменению фасадов жилого дома не выдавалось. Разрешение на строительство капитального гаража не выдавалось.

В целях установления соответствия произведенной перепланировки, возведенных пристройки и гаража строительным нормам и правилам судом по ходатайству третьего лица ФИО3 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ... ...

В заключении N от 02.08.2017 г. экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу экспертом указано, что перепланировка жилого помещения – квартиры №... не соответствует проекту перепланировки, представленному в администрацию г. Оренбурга при получении разрешения на перепланировку (постановление администрации г. Оренбурга N-п от19.05.2008 г.). Также экспертом указано, что имеются отступления от проекта перепланировки, касающиеся названия проекта «под офис», в то время как проект выполнен под предприятие общественного питания-кафе с обустройством специализированных помещений. Перепланировка предусматривала снос существующих ненесущих стен, перенос существующего и добавление помещения санузла для персонала. Поскольку фактическая перепланировка квартиры существенно отличается от проектной, в том числе по целевому использованию, ответчику необходимо привести в соответствие проект перепланировки с согласованиями в соответствии с требованиями постановления администрации г. Оренбурга от 04.10.2011 г. №6538-п «Об утверждении Положения «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (ил) перепланировки помещений в г. Оренбурге», в том числе по вопросу целостности несущих ограждающих конструкций по периметру квартиры №... и пристроя.

По второму вопросу экспертом дан ответ, из которого следует, что в ходе перепланировки квартиры затронуты несущие ограждающие конструкции со стороны индивидуального входа через пристрой в квартиру №... и со стороны ... согласно проекту для обустройства входной группы. Указанные мероприятия не влеку за собой нарушение целостности конструкции жилого здания и не представляют угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

По третьему вопросу экспертом указано, что произведенной перепланировкой в значительной степени затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, поскольку индивидуальный вход в квартиру №... через пристрой и несущую стену фасада жилого многоквартирного дома, а также частично демонтированный участок ограждающей несущей конструкции (фасада здания) относится к общедолевому имуществу собственников многоквартирного жилого дома №... по ... ... в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, пристрой индивидуального входа в квартиру №... расположен на землях, относящихся к общей долевой собственности, собственников многоквартирного дома. Согласие собственников на произведенные изменения и размещение отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена экспертом ... имеющим специальную экспертную подготовку, стаж работы в данной области. Кроме того, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и сведений, соответствует требованиям закона. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе гражданского дела не установлено.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что обустройство дополнительного входа на месте оконного проема не соответствует проекту перепланировки, кроме того, данная перепланировка, а также возведение пристроя к квартире и гаража литер Г1 в значительной степени затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, поскольку они расположены на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД, следовательно, на осуществление вышеуказанных работ необходимо согласие всех собственников, его отсутствие является основанием для отказа в согласовании. Такое требование прямо вытекает из норм закона.

При таких обстоятельствах, учитывая правовые положения статей 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ответчиком в нарушение указанных норм не было получено согласия от других собственников многоквартирного дома на выполнение перепланировки, возведение пристроя и гаража. Сведений о проведении общего собрания собственников многоквартирного ... по ... ..., которым было бы дано разрешение на перепланировку жилого помещения, возведение самовольных строений на земельном участке, входящим в состав общего имущества МКД материалы дела не содержат. Разрешения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга застройщиком получено не было.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании признала требования о приведении фасада жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., путем восстановления оконного проема в квартире ....

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, суд учитывает, что возведенный пристрой к квартире ответчика (тамбур) повлек к изменению параметров вышеуказанного объекта, а именно увеличению его площади и объема, в то время как площадь земельного участка, принадлежащего собственникам дома на праве общей долевой собственности, уменьшилась.

Как следует из представленных материалов гараж и пристрой являются объектами капитального строительства, поскольку неразрывно связаны с землей.

С учетом данных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу ответчиком за свой счет, поскольку он является лицом, в чьем владении находится квартира, к которой возведены самовольный пристрой и гараж.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в отчете по результатам визуального обследования от 02.05.2017 г., заключении экспертизы от 25.05.2017 г. о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, правового значения по делу не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности перепланировки квартиры.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, следовательно, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, с учетом положений ст. 333.19 с ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга к ФИО5 о сносе самовольной постройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО5 за счет собственных средств снести самовольно возведенные объекты – пристрой размером ..., возведенный к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., расположенный на земельном участке ... по адресу: ..., ..., ..., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольных построек предоставить право администрации самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика.

Обязать ФИО5 привести в первоначальное состояние фасад жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., путем восстановления оконного проема в квартире ... в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.09.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 23.10.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин