Решение № 12-2/2017 12-65/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

д№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Майский 03 февраля 2017 г.

СудьяМайского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, ФИО2 просит об отменепостановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что ветровое стекло его автомобиля не тонировано, на этапе привлечения к административной ответственности не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку технический паспорт и инструкция по эксплуатации прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол «ТОНИК» не опубликован для всеобщего сведения в соответствии с правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативным правовым актом являться не может и носит рекомендательный характер, прибор для измерения светопропускания стекол использован инспектором ДПС, тогда как использовать такой прибор могут только подразделения технадзора ГИБДД, инспектор ДПС не является сотрудником такого подразделения, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено до составления протокола об административном правонарушении, проведен замер светопропускания стекла с нарушением требований, установленных ГОСТ, а именно: со стороны водителя, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, а не ветрового стекла, на загрязненном не протертом стекле, в нарушение проверки условийокружающей среды (температуры, влажности воздуха, атмосферного давления), не в трех точках, а водной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001«Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки.»

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на автомобильной дороге «Майский – Урожайное» 2 км. ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором на боковых передних стеклах тонировочное покрытие составило 42% при допустимых 70%.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки «ТОНИК 5942», что зафиксировано в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 г., прибор «ТОНИК» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22).

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 5727-88 «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 г. № 4557, в частности, что светопропускание определяют на трех образцах и в трех точках каждого испытуемого образца или стекла, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, поскольку, во – первых, основаны на ошибочном толковании положений данного ГОСТа, во – вторых, данный документ утратил силу с 01 января 2015 г. в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», веденного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 № 2008 – ст с 01 января 2015 г.

Так, положения указанного ГОСТа применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей) и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Указание в жалобе на то, что сотрудником был произведен лишь один замер, безосновательно, так как положения ГОСТ Р 51709-2001 не регламентируют деятельность инспектора ДПС, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении методики измерения не состоятельны, поскольку алгоритм использования такого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе, установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C доплюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляют +/- 2%, что с учетом светопропускания передних боковых стекол на автомашине ФИО2 (42 %) не вызывает сомнений в их несоответствии требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «ТОНИК» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, условия эксплуатации прибора «ТОНИК» инспектором ДПС были соблюдены, и оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Доказательств того, что измерение светопропускания стекла произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и ФИО2 не представлено.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО2 произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что прибор для измерения светопропускания стекол использован инспектором ДПС, тогда как использовать такой прибор могут только подразделения технадзора ГИБДД, а инспектор ДПС не является сотрудником такого подразделения, является несостоятельным, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

Техническое средство прибор «ТОНИК» был применен на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», который применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «ТОНИК» (НПФ ЗАО «Мета» г. Жигулевск) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Утверждение ФИО2 о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол является недостоверным в связи тем, что инспектор перед проверкой не протер стекла автомобиля, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля ФИО2

В силу части 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

При вынесении оспариваемого постановления ФИО2 не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку при получении под роспись его копии, он имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

Поскольку в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности –ФИО2, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, постановление было обоснованно вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о нарушении его процессуальных правна этапе привлечения к административной ответственности не предоставление возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставлениезащитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О).

Вместе с тем, ФИО2 специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(пользоваться юридической помощью защитника) в суде, не воспользовался.

Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

Инспектор ДПС при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения руководствуется требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185.

В соответствии с пунктом 82 указанного Регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса.

Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.

Таким образом, замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, а также инспектор ГИБДД, который вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора ДПС, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1