Решение № 2-1287/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-1287/2025;)~М-833/2025 М-833/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1287/2025

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 г. <адрес>

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Домниной Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании металлического ограждения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлическое ограждение и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения просила признать объект – металлический забор, окружающий участок земли площадью 31 кв. м около <адрес> по адресу: <адрес> как со стороны <адрес>, так и со стороны квартиры ответчика в координатах характерных точек:

№
Х

Y
1

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

самовольной постройкой и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического ограждения и освобождения земельного участка.

В обоснование заявленных требований с иске указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является собственником жилого помещения <адрес> доле № по <адрес> по делу является собственником <адрес> доле 12 по <адрес>.

На земельном участке, прилегающем к дому со стороны входа в квартиры, ответчик установил забор и загородил прямо проход к квартире истца, в связи с чем истец вынуждена обходить его забор по тропинке шириной 1 метр и по отмостке доме. Если дверь квартиры ответчика открыта, то пройти по проходу невозможно, пока не закроешь дверь. Кроме того, установленным забором перекрывается расположенный на земельном участке колодец с подключением коммуникаций к дому. Данный забор ограждает часть земельного участка, в нем имеется дверь, а со стороны <адрес> ворота, которые заперты на замок.

Установив таким образом забор, ответчик тем самым ограничил истцу доступ в квартиру и земельному участку, а также доступ в квартиру истца лиц экстренных служб.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции, но никаких мер не было принято.

Также истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что земельный участок, на котором возведен забор, ответчику не принадлежит, разрешительная документация на возведения спорного объекта отсутствует.

Считает, что возведенный ответчиком забор является самовольной постройкой, сохранение спорного металлического забора, возведенного ответчиком самовольно, в нарушение требований закона с захватом мест общего пользования, нарушает права истца на свободный доступ к земельному участку.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Жигулевск, Управление Росреестра по Самарской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в настоящее время в администрации г.о. Жигулевск находится заявление на проведение кадастровых работ с целью перевода спорного земельного участка в общедолевую собственность собственников недвижимого имущества по адресу: <адрес>,№ Также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

Представитель администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Также в суд предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что из сведений сервиса «Публичная кадастровая карта» на сайте Росреестра видны границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Вход и выход на данный земельный участок, а также в дому № может осуществляться не только с <адрес>, но и с северной, восточной и западной части участка. Представитель муниципального органа полагает, что истец должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности на земельный участок, и каким образом ответчик препятствует истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении принадлежащего ему имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит жилое помещение - <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес>.

Как следует из искового заявления, со стороны <адрес>, где расположен вход в квартиры истца и ответчика, последний установил забор, тем самым загородил прямой проход к квартире истца, в связи с чем ФИО4 вынуждена обходить его забор по тропинке шириной 1 метр и по отмостке дома. Кроме того, установленный забор перекрывает расположенный на земельном участке колодец с подключением коммуникаций к дому.

Истец полагает, что установив забор, ответчик тем самым ограждает доступ в квартиру и земельному участку, а также доступ в ее квартиру экстренных служб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением по вопросу самозахвата земельного участка около <адрес>.

На обращение ФИО4 от администрации г.о. Жигулевска поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> является многоквартирным домом и состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, в котором числятся пять квартир. Земельный участок под многоквартирным домом и прилегающей территорией к нему не сформирован. Поскольку земельный участок не сформирован и границы его прилегающей территории не определены, собственникам многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу необходимо рассмотреть на общем собрании вопрос о формировании земельного участка и определении границ земельного участка многоквартирного жилого дома. При формировании земельного участка у многоквартирного жилого дома все входящие в него элементы: озеленения, благоустройства, ограждения должны быть учтены.

По вопросу использования придомового земельного участка собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, в ответе на обращение указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен рейдовый осмотр территории, установлено наличие огороженной территории у дома, однако металлический забор не примыкает ни к одному из входов в квартиры многоквартирного жилого дома, в связи с этим установить пользователя земельного участка не представляется возможным. Какого-либо документального подтверждения использования земельного участка квартирой № не имеется.

Таким образом, из материалов деле следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и придомовая территория, в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет как объект, относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Как следует из положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, если он сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время на рассмотрении администрации г.о. Жигулевск находится заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№) от собственников квартир № <адрес> о проведении работ по образованию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный забор возведен на территории, которая в будущем, после соответствующих процедур, может быть признана общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. Следовательно, разрешение вопроса о наличии ограждений на придомовой территории, об определении порядка пользования этой территорией и о демонтаже таких ограждений должно осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ), а не путем предъявления негаторного иска одним из собственников.

Кроме того, как верно отмечено в отзыве администрации и стороной ответчика, истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что именно действиями ответчика существенно нарушаются ее права. Доводы о невозможности прохода к квартире и о перекрытии доступа к колодцу не нашли своего полного подтверждения в материалах дела. Исходя из сведений сервиса «Публичная кадастровая карта» на сайте Росреестра, усматривается, что вход и выход на земельный участок с кадастровым номером №, а также к дому № может осуществляться не только с <адрес>, но и с северной, восточной и западной части участка, что опровергает утверждение стороны истца о полной блокировке прохода.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, подготовленному экспертом фио1, ширина существующего прохода к квартире истца (между стеной дома и забором ответчика) составляет 1,23 метра. Данная ширина соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к проходам (не менее метра), установленным пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что указанная ширина прохода объективно препятствует истцу в доступе в свое жилище, суду не представлено.

Доводы истца о том, что дверь ответчика при открывании блокирует проход, не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе забора, поскольку данный довод носит ситуационный характер и относится к порядку пользования общим имуществом (прилегающей территорией). Суд также учитывает, что доступ к земельному участку истца возможен с других сторон (с <адрес>), что было установлено в ходе проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о невозможности проезда спецтехники не нашло своего безусловного подтверждения. В Экспертном заключении эксперт зафиксировал отсутствие проезда, однако из материалов дела не следует, что до возведения забора данный проезд существовал как элемент дорожной сети, рассчитанный на пожарную технику. Требования пожарной безопасности должны обеспечиваться организацией проездов к зданию в целом, а не к каждому конкретному крыльцу. Вопрос о соответствии дома нормам противопожарной безопасности должен решаться с участием уполномоченных органов и всех жильцов, а не в рамках частного иска одного собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска: не доказан факт существенного и реального нарушения его прав именно действиями ответчика по установке забора, а также не доказана невозможность реализации права собственника иным способом, кроме как снос ограждения.

Также суд отмечает, что требования истца о признании забора самовольной постройкой также не могут быть удовлетворены, поскольку забор, являясь временным ограждением, не отвечает признакам объекта недвижимости, установленным ст.130 ГК РФ и, соответственно, на него не распространяются положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании металлического ограждения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлическое ограждение и освобождении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья <данные изъяты> Е.В. Петрова

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Судья <данные изъяты> Е.В. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>