Решение № 21-640/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 21-640/2025

Судья Пучков С.С. Дело № 21-640/2025


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 27 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее – ООО «АВТОПАРТНЕР» либо Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Феодосии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТОПАРТНЕР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО «АВТОПАРТНЕР» ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Феодосийского городского суда Республики Крым 18 сентября 2025 года постановлено решение, которым постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Феодосии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «АВТОПАРТНЕР» ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ООО «АВТОПАРТНЕР» обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просило принятый в отношении Общества судебный акт отменить, направить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ООО «АВТОПАРТНЕР» в нарушение требований ст.16, 17, 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» выпустило на линию транспортное средство <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4, которое не прошло технический осмотр.

Из материалов дела также следует, что ООО «АВТОПАРТНЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (<данные изъяты>) (л.д.8-22).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно страховому полису № собственником автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» является ООО «АВТОПАРТНЕР», следовательно автомобиль «<данные изъяты>» находился в пользовании юридического лица, при этом, указанное транспортное средство не прошло технический осмотр, однако было допущено к эксплуатации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Феодосии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТОПАРТНЕР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. за то, что допустило к эксплуатации транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО4, которое не прошло технический осмотр.

Диспозицией ч.1 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п.11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Ст.16 Закона № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п.2).

В ст.20 Закона № 196-ФЗ закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31); рапорт инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Феодосии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); сведения о диагностической карте в базе ЕАИСТО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); страховой полис № (л.д.42); свидетельство о регистрации ТС серии № (л.д.46); выписку из ЕГРЮЛ (л.д.50-53) и другие материалы дела, как достоверные и допустимые доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «АВТОПАРТНЕР» в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для прекращения производства в ООО «АВТОПАРТНЕР» не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, данные доводы аналогичны доводам, изложенным в поданной жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении ООО «АВТОПАРТНЕР» допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «АВТОПАРТНЕР» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы относительно размера назначенного Обществу административного штрафа, со ссылками на то, что ООО «АВТОПАРТНЕР» является микропредриятием, однако при назначении наказания должностным лицом Госавтоинспекции не учтены и не применены положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, несостоятельны.

Так, в силу ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.1).

Если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч.2).

При этом согласно ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку в силу прямого указания закона за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то в силу требований ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ, правила ст.4.1.2 названного Кодекса при назначении административного наказания не применимы.

Наказание ООО «АВТОПАРТНЕР» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Феодосии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>