Решение № 2-4843/2018 2-4843/2018~М-3981/2018 М-3981/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4843/2018

Дело № 2-4843/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кириченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниченко ххх к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», после изменения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 395965 рублей, неустойку в сумме 570189 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 27.04.2018 в 20-40 часов. на автодороге Р 256 Новосибирской области на 44 км. с участием автомобиля Лексус ES 330, г/н ххх 154 рег. под управлением истца и автомобиля Субару Легаси, г/н ххх 77 рег. под управлением водителя ФИО2. нарушившим требования ПДД РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что ответственность по ОСАГО у истца застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», ответственность виновника в СК «СОГАЗ», поскольку своего филиала у ООО СО «Сургутнефтегаз» в г. Новосибирске нет, АО «АльфаСтрахование» как представитель от потерпевшего приняло заявление о выплате страхового возмещения и направило в адрес страховщика ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатное дело.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (в том числе в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), направил ходатайство об отложении дела для изучения заключения судебной экспертизы, ранее направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Отклоняя заявление ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям, суд полагает, что они не являются уважительными, ответчик является юридическим лицом, извещен о времени рассмотрения дела заблаговременно, в связи с чем имел объективную возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы, направив свое представителя, причины удаленности нахождения юридического лица на указанные выводы суда также не влияют, поскольку не создают объективных препятствий для своевременного ознакомления с материалами гражданского дела через любого представителя, полномочия которого могут быть оформлены надлежащим образом, включая представителя АО «АльфаСтрахование», представляющего интересы ООО СО «Сургутнефтегаз» в Новосибирской области.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лексус ES 330, г/н ххх 154 рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

27.04.2018 в 20-40 часов. на автодороге Р 256 Новосибирской области на 44 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES 330, г/н ххх 154 рег. под управлением истца и автомобиля Субару Легаси, г/н ххх 77 рег. под управлением водителя ххх., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ххх, нарушившим Правила дорожного движения РФ.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» куда истец 28.05.2018 через представителя АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения заявления, страховщик направил истцу письменный ответ 15.06.2018 в котором, отказал в выплате страхового возмещения в связи отсутствием страхового случая, поскольку повреждения автомобиля Лексус ES 330, г/н ххх 154 рег. не могли быть получены при указанных обстоятельствах, их образование не соответствуют механизму заявленного водителями ДТП от 27.04.2018.

Истец, обратился в ООО «Персональный риелтор» для определения суммы ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 330, г/н ххх 154 рег. составила с учетом износа 556 100 рублей.

26.06.2018 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, по результату которой рассмотрения страховщик отказал в ее удовлетворении.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» судом была назначена по делу судебная комплексная экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 6156 от 16.10.2018, повреждения автомобиля Лексус ES 330, г/н ххх 154 рег. локализованные на боковой части кузова справа, могли быть образованы в результате ДТП от 27.04.2018.

К таким выводам эксперт пришел на основании проведенного им исследования предоставленных материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

Также экспертом была определена величина ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 27.04.2018 в размере 395965 рублей (605 875 рублей рыночная стоимость автомобиля – 209 910 рублей стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 6156 от 16.10.2018 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 395965 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу, повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 27.04.2018, и стоимость ущерба составляет 395965 рублей, к взысканию с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца полагается указанная сумма.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не является страховщиком, действовал в интересах ООО СО «Сургутнефтегаз» как представитель общества, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» необоснованны, поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку со стороны ООО СО «Сургутнефтегаз» имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, т.е. в размере 197982 рубля 50 копеек (395965/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.

Также, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению с 21 дня, т.е. по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства перед истцом составляет 144 дня (с 21.06.2018, по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления, по 12.11.2018 день принятии решения судом).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 570189 рублей (395965 х 1% х 144).

Ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз» о снижении размера неустойки в судебном заседании заявлено не было, в ранее направленных возражениях и ходатайствах ответчик также не заявлял о снижении неустойки либо штрафа.

Однако, при определении размера неустойки суд исходит из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть не более 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца по судебной экспертизе в размере 38 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 11259 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корниченко ххх - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Корниченко ххх страховое возмещение в размере 395965 рублей, штраф в размере 197982 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11259 рублей 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья С.Л. Малахов