Решение № 2-3148/2019 2-3148/2019~М-2414/2019 М-2414/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3148/2019

№2-3148/2019

УИД 03RS0003-01-2019-000262-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2013 на основании заявления ФИО1 Жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство №2» было принято решение № о приеме его в члены кооператива с условием приобретения однокомнатной <адрес> по адресу: г. Уфа <адрес>. Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

Право кооператива на передачу указанной квартиры истцу возникло на основании договора инвестирования строительства № от 05.08.2013, заключенного между ГУП «ФЖС РБ» и ЖНК «Жилищное строительство №2».

01.04.2016 ЖНК «Жилищное строительство №2» передал квартиру истцу по акту приема-передачи.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2016 за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа <адрес>.

11.04.2016 истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В течении 2017 года истцом были выявлены следующие строительные недостатки- на лоджии происходит деформация витражных окон по всему периметру: выдавлены рамы со стеклопакетом наружу, т.е. окна свисают над придомовой территорией.

Истец неоднократно, а именно 04.07.2017, 07.09.2017, 02.03.2018, 02.08.2018, обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов.

14.12.2018 был произведен осмотр квартиры в присутствии представителей ООО «Домашний сервис», ООО «Жилфондсервис», ГУП «ФЖС РБ», в результате осмотра была подтверждена деформация оконного блока лоджий. Однако недостатки не были устранены.

Согласно предварительному расчету, выполненному ООО «АРКА» от 09.02.2019, стоимость работ по устранению недостатков составляет 318 370 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 318 370 руб., неустойку за период с 21.08.2017 по 22.03.2019 в размере 318 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 343 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ЖНК «Жилищное строительство №» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещен, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18.11.2013 на основании заявления ФИО1 Жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство №2» было принято решение № о приеме его в члены кооператива с условием приобретения однокомнатной <адрес> по адресу: г. Уфа <адрес>. Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

Право кооператива на передачу указанной квартиры истцу возникло на основании договора инвестирования строительства №-И от 05.08.2013, заключенного между ГУП «ФЖС РБ» и ЖНК «Жилищное строительство №2».

01.04.2016 ЖНК «Жилищное строительство №2» передал квартиру истцу по акту приема-передачи.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2016 за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа <адрес>.

11.04.2016 истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В течении 2017 года истцом были выявлены следующие строительные недостатки- на лоджии происходит деформация витражных окон по всему периметру: выдавлены рамы со стеклопакетом наружу, т.е. окна свисают над придомовой территорией.

Истец неоднократно, а именно 04.07.2017, 07.09.2017, 02.03.2018, 02.08.2018, обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов.

14.12.2018 был произведен осмотр квартиры в присутствии представителей ООО «Домашний сервис», ООО «Жилфондсервис», ГУП «ФЖС РБ», в результате осмотра была подтверждена деформация оконного блока лоджий. Однако недостатки не были устранены.

Согласно предварительному расчету, выполненному ООО «АРКА» от 09.02.2019, стоимость работ по устранению недостатков составляет 318 370 руб.

Определением суда от 15.05.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно–техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество витража лоджии, установленного в <адрес> по адресу: г. Уфа <адрес>, требованиям ГОСТа и нормативно-технической документации? Если нет, то какие имеются отступления от требований?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу витража лоджии, установленного в <адрес> по адресу: г. Уфа <адрес>, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления о требований, ухудшающие качество витража?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу витража лоджии, установленного в <адрес> по адресу: г. Уфа <адрес>, проектной документации? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество витража?

4. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами (в т.ч. неправильной эксплуатацией, либо вмешательством третьих лиц)?

5. Возможно ли устранение выявленных недостатков? Если возможно, то какие виды работ для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить и какова их рыночная стоимость?

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 24.06.2019 оконные конструкции в количестве 8 штук, установленные в <адрес> по адресу: г. Уфа <адрес>, не соответствует требованиям качества, предъявленным к продукции данного вида. Качество сборочных работ относятся к качеству монтажа конструкций (технологии), которые не соответствуют.

Согласно проведенному анализу было установлено, что причиной возникновения дефектов являются не соблюдение требований при монтаже оконных конструкций, конструктивные ошибки в расчетах.

Соответствие требованиям проектной документации качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу витража лоджии установить не представляется возможным по причине отсутствия проектной документации в материалах гражданского дела.

Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как по совокупности выявленных дефектов экономическая целесообразность ремонта отсутствует. В этой связи для устранения дефектов и недостатков требуется замена оконной конструкции. Рыночная стоимость замены оконной конструкции составляет 177 120,45 руб.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной строительно - технической экспертизы поддержал.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 177 120,45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.08.2017 по 22.03.2019 из расчета суммы устранения недостатков - 318 370 руб.

В связи с тем, что судом были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости по устранению недостатков в размере 177 120,45 руб., то неустойка подлежит начислению за период с 21.08.2017 по 22.03.2019, исходя из следующего расчета: 177 120,45 руб. *1% *579 дней= 3 076 582,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 ответчиком ГУП «ФЖС РБ» постольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 140 060,22 руб. из расчета: 177 120,45 руб. + 100 000 руб./2.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно –технической экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного и неимущественного характера, соответственно, размер госпошлины составляет 6 271,20 руб. (5971,20 руб. – за требование имущественного и 300 руб. за требование неимущественного характера), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 177 120,45 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21.08.2017 по 22.03.2019 в размере 100 000 руб.; штраф в размере 140 060,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 271,20 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская