Апелляционное постановление № 22-1126/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1126/2017

судья Л дело № 22-1126/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 16 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Баранова А.В.

осуждённого ФИО1

его защитника Ломакина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда <адрес> от 20 января 2017 года, которым

ФИО1,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от 17 сентября 2015 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от 17.09.2015 ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности: в недельный срок по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного специализированного органа места жительства по адресу: <адрес>76, периодически – один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в установленные данным органом дни, загладить причиненный потерпевшему вред.

Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от 28.12.2015 ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от 17.09.2015 на 1 месяц; возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН <адрес>, ежемесячно предоставлять сведения в ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> о возмещении вреда потерпевшему.

Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от 28.12.2015 ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от 17.09.2015 на 2 месяца.

Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от 22.09.2016 ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от 17.09.2015 на 2 месяца.

Начальник филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Г обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд, рассмотрев данное представление, отменил ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от 17.09.2015 и направил его для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда о систематическом уклонении осужденного от возложенных обязанностей сделаны судом на основании 3 предупреждений и продлении испытательного срока. Однако два предупреждения были вынесены осужденному с возложением дополнительных обязанностей - трудоустроится либо встать на учете в ЦЗН, ежемесячно предоставлять сведения о возмещении вреда. После чего ФИО1 начал искать работу, состоял на учете в ЦЗН, закончил курсы, но работу ему не предоставили, работал у частного лица, подал документы в ОШПУ, однако данные обстоятельства судом не проверялись. Помимо этого ФИО1 ежемесячно производил перечисления потерпевшему, о чем в деле имеются квитанции, с 26.12.2016 состоит на учете в ЦЗН <адрес>. потерпевший ФИО2 в суде не высказывал недовольства по поводу перечислений, а наоборот подтвердил договоренность возмещения вреда путем предоставления автомобиля, что также подтверждает пояснения ФИО1 о причинах его привлечения к административной ответственности. Инспекция в силу закона обязана оказывать помощь в трудоустройстве осужденных, однако такой помощи оказано не было.

Помимо этого неявка ФИО1 на регистрацию 03,04,05 октября 2016 года обусловлена уважительной причиной, а именно погодными условиями, а по прибытии в город ФИО1 сразу явился в инспекцию. Однако судом указанные факты также не проверены, а наоборот инспекцией не принимались меры по розыску осужденного, постановление о его приводе не выносилось.

Кроме того, ФИО1 не согласен с выводом суда, что осужденным в период с августа по октябрь 2016 года, т.е. более чем 30 дней не возмещал вред потерпевшему, что опровергается приложенными квитанциями.

Осужденный обращает внимание, что в настоящее время исполняет возложенные на него судом обязанности, осознал и понял последствия их неисполнения, имеет постоянное место жительства, намерен трудоустроиться, состоит на учете в ЦЗН <адрес>, возмещает иск потерпевшему, производит выплату алиментов на ребенка и содержит на иждивении второго малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства дают возможность не отменять условное осуждение и дать ФИО1 шанс исполнить наказание на свободе.

Просит постановление суда от 20.01.2017 отменить. В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор участвовавший в рассмотрении представления судом простит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в силу требований, предусмотренных ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В представлении ставился вопрос об отмене условного осуждения ввиду того, что ФИО1 не выполнены предписанные осужденному действия. А именно ФИО1 не трудоустроился и не встал на учет в Центр занятости населения, не загладил причиненный потерпевшему вред, в декабре 2015 года и октябре 2016 года без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В судебном заседании доводы представления об отмене условного осуждения были дополнены, представитель уголовно-исполнительной инспекции представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию с 1 по 3 ноября 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором суда и исполнении наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу об обоснованности изложенных в представлении доводов.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение суда незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, а именно: осужденный трижды в течение года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (в декабре 2015 года, октябре 2016 года, ноябре 2016 года), более 30 дней не возмещал ущерб потерпевшему (с августа по октябрь 2016 года), не трудоустроился, не предоставлял сведения с места работы, не обратился в Центр занятости населения.

При разрешении вопроса об отмене условного осуждения суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы, а также пояснения осужденного, данные в судебном заседании, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их. Данные требования судом не соблюдены.

Согласно представленным материалам на осужденного возложена обязанность загладить причиненный потерпевшему вред, при этом временной период для исполнения данной обязанности не установлен. Из представленных материалов следует, что ФИО1 предпринимает меры к возмещению ущерба, что подтверждается представленными квитанциями о перечислении денежных средств потерпевшему. Отсутствие сведений о перечислении денежных средств в сентябре 2016 года, с учетом того, что в октябре 2016 года ФИО1 дважды перечислялись денежные средства потерпевшему, не может быть расценено как неисполнение возложенной на осужденного обязанности.

Обязанность встать на учет в ЦЗН <адрес> либо трудоустроиться, по своей сути является альтернативной. Выполнение любого из указанных требований в установленный срок свидетельствует об исполнении обязанности. О продолжительном неисполнении данной обязанности можно делать вывод только в том случае, если осужденный более 30 дней не предпринимал мер к трудоустройству как самостоятельно, так и путем обращения в ЦЗН.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в Центре занятости населения <адрес> в целях поиска работы. На период обращения с представлением об отмене условного осуждения, которое датировано 12.10.2016, предусмотренный законом период времени, позволяющий сделать вывод о продолжительном неисполнении обязанности, не истек. Данному обстоятельству судом в обжалуемом постановлении оценки не дано. На момент вынесения обжалуемого решения ФИО1 вновь состоял на учете в Центре занятости населения <адрес>.

Вывод суда о том, что осужденный дважды в течение года в декабре 2015 и октябре 2016 года без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, является мотивированным и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом надлежащим образом не проверены доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции о неявке осужденного на регистрацию в ноябре 2016 года.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией установлена периодичность и дни явки условно осужденного на регистрацию. Так из подписки отобранной у ФИО1 (л.д. 6) следует, что он обязан являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц с 1 по 5 число с 9 до 18 часов кроме выходных и праздничных дней.

Из графика регистрации осужденного, а также из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции следует, что ФИО1 не явился на регистрацию с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Судом оставлено без внимания то, что 4,5,ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и согласно представленным материалам ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию 7 ноября, то есть в первый рабочий день. Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержит норм, регламентирующих порядок исчисления сроков при указанных обстоятельствах. По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного вывод суда о неявке ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в ноябре 2016 года не подтверждается представленными суду материалами.

В силу требований закона двукратное невыполнение условно осужденным предписанных действий (неявка на регистрацию в декабре 2015, октябре 2016) не является достаточным условием для вывода о систематическим неисполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей и отмены условного осуждения.

С учетом изложенного, постановление суда об отмене ФИО1 условного осуждения не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Изучив представленные материалы, оценив доводы представления начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше доводов, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда <адрес> от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова