Решение № 2-4546/2017 2-4546/2017~М-4543/2017 М-4543/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-4546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Репина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием старшего помощника прокурора Иванова Е.С., представителя истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению директора Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании их лицами, утратившими право пользования жилым помещением, –

установил:

В суд с иском к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – семья А-вых) обратился директор Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур (далее ГУП ЖХ), в котором просил признать ответчиков лицами, утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Байконур, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска по изложенным основаниям и пояснила, что ответчики зарегистрированы в указанном выше жилом помещении с 1995 года, однако не проживают в нем более одного года, так как убыли в неизвестном направлении. Коммунальные платежи не вносятся, каких-либо сведений об их месте пребывания не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, согласно сведениям, поступившим с последнего известного места жительства по месту регистрации, последние не извещены о дате и времени судебного заседания, поэтому, в силу ст. 50 ГПК РФ, с целью соблюдения прав ответчиков, в суде их интересы представлял адвокат ФИО3, который возражал относительно удовлетворения требования иска, в связи с тем, что характер и причины выезда ответчика из спорного жилого помещения не известны.

Прокурор Иванов Е.С. в своем заключении указал, что требования иска законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики длительное время не проживают по указанному в иске адресу, в связи с чем подлежат признанию лицами, утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – начальник ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО4, в суд не прибыл, в представленном суду отзыве указал, что ответчики имеют регистрацию по указанному месту жительства, установленным порядком с учёта не снимались, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос удовлетворения заявленного в иске требования оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, с учётом отзыва третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, при расторжении которого обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения. В связи с вышеизложенным, утрата права пользования жилым помещением по договору социального найма возможна вследствие расторжения или прекращения указанного договора.

По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в суде, семья А-вых проживала в квартире, расположенной по <адрес>, и зарегистрированы в ней по месту жительства с 20 января 1995 года, по сведениям отделения по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур», что также подтверждается копией поквартирной карточки.

Из актов о не проживании, составленных работниками ЖЭУ № 5, письменных объяснений соседей, а также сообщений участковых уполномоченных, усматривается, что ответчики на протяжении длительного времени, а именно более года, не проживают в указанной квартире.

Согласно информации предоставленной суду УМВД России на комплексе «Байконур», УФССП России на комплексе «Байконур, ОПФР по г. Байконур, Коммунальным ГУ «Сектор Кармакшинского районного отдела занятости, социальных программ и РАГС по г. Байконыр», а также сведений от ГУП «ИРЦ» г. Байконур, ответчики на каком-либо учёте в пределах комплекса «Байконур», за исключением регистрации по месту жительства, не состоят, коммунальные платежи не вносят и в жилом помещении по месту регистрации не проживают более одного года.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что договор социального найма с ответчиками не заключался, поскольку в 1995 году указанная процедура отсутствовала, а после 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса, ответчики для его заключения не являлись, поскольку уже тогда сведения об их местонахождении отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчиков носит постоянный характер, причем обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и учитывая обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд удовлетворяет заявленное требование.

Вопрос о судебных расходах суд разрешает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требование искового заявления директора Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании их лицами, утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать граждан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицами, утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Байконур, <адрес>

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО10 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу А.А. Репин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>