Решение № 2-161/2023 2-161/2023(2-1923/2022;)~М-1745/2022 2-1923/2022 М-1745/2022 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-161/2023

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под ее управлением. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в САО <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере Х руб. Данной страховой выплаты не достаточно для компенсации ущерба. С целью определения размера ущерба истец обратилась для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета износа составила Х руб. Х коп. Стоимость оценки Х руб. Таким образом, размер недостающего ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере Х., расходы на оплату нотариальных услуг в размере Х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., расходы на оплату юридических услуг в размере Х руб. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела с учетом особенностей ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечена ФИО4 (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность застрахована по полису серии № в «ВСК страховой дом» и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №), копией страхового полиса (л.д. №), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением ИДПС РБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х руб., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направила истца на проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией направления (л.д. №).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № составила Х руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) Х руб. Х коп., с учетом округления Х руб., что подтверждается копией заключения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. №).

С целью определения размера, причинного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к ИП <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № составила Х руб. Х коп., с учетом износа запасных частей - Х руб., что подтверждается текстом заключения эксперта (л.д. №).

Истец с учетом выплаченной суммы страхового возмещения просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере Х руб. Х коп. – Х руб. = Х руб. Х коп.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета износа составила Х руб., с учетом износа – Х руб. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет Х руб. Установлено отсутствие превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (Х руб.) по отношению к его рыночной до аварийной стоимости (Х руб.). Следовательно, восстановление КТС экономически не целесообразно и полная (конструктивная) гибель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не наступила, соответственно расчет величины годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, поврежденного в рассматриваемом происшествии, не производился, что подтверждается текстом заключения эксперта (л.д№).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, так как эксперт, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

При этом, доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в процессе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере: Х руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания с учетом экспертного заключения не настаивал на увеличении исковых требований, поддержал первоначально заявленные требования в размере Х руб. Х коп.

Суд, с учетом результатов судебной экспертизы, мнения представителя истца приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере Х руб. Х коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании ущерба по факту причинения ущерба автомобилю заказчика, в котором заказчик выступает в качестве истца, а ФИО3 – в качестве ответчика. Юридические услугу включают в себя: подготовка и подача искового заявление, ведение дела в суде (до вступления в законную силу решения суда), содействие на стадии исполнительного производства. Оказание содействия заключается в устном консультировании исполнителем заказчика, а также в подготовке необходимой документации, как-то: искового заявления, ходатайств, жалобы на решение и определения судов, жалобы на действия и решения судебных приставов на стадии исполнительного производства и т.д.., а также в личном участии исполнителя в процессуальных действиях, что подтверждается текстом договора (л.д. №).

Пунктом 3.1. указанного выше договора предусмотрена стоимость юридических услуг в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по указанному выше договору в размере Х руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. №).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подготовила и предъявила в суд исковое заявление по иску ответчику о возмещении убытков в результате ДТП, взыскании судебных расходов (л.д.№); подготовила и предъявила в суд ходатайство об обеспечении иска (л.д. №); подготовила и предъявила в суд ходатайство об истребовании доказательств (л.д. №).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные расходы на представителя обоснованными и разумными.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципов разумности и пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу положения Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к ИП <данные изъяты>

Экспертное заключение ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела (л.д. №).

Стоимость экспертного заключения составила Х руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение оплачено истцом в сумме Х руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. №).

Принимая во внимание, что экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика размере Х руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере Х руб. (л.д. №).

Кроме того, истцом оплачены нотариальные услуги (оформление нотариальной доверенности на представителей) в размере Х руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере Х руб.

В остальной части требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере Х руб. следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца затона <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере Х руб. Х коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере Х руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере Х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., расходы на оплату юридических услуг в размере Х руб.

В остальной части требований ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> о взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

<данные изъяты>

<данные изъяты>