Решение № 2-2178/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2178/2017

Дело № 2- 2178/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Казенного Учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Казенное Учреждение «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование требований указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 90430, исключен из списков личного состава воинской части {Дата изъята}, при этом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ему были ошибочно перечислены денежные средства в размере { ... } руб. Данное обстоятельство было выявлено в 2014 г. при проведении проверки. Ответчик частично вернул полученные денежные средства, остаток задолженности составил { ... } руб., от возврата которой ответчик уклоняется. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере { ... } руб., перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ».

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что выплаченное денежное довольствие не подлежит возврату, доказательств, свидетельствующих о его виновных и противоправных действий, направленных на получение излишних выплат денежного довольствия не представлено, равно как не представлено доказательств наличия счетной ошибки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку перечисление ему излишне выплаченных денежных средств было произведено с {Дата изъята} по {Дата изъята}, следовательно, с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права. О произведенных выплатах в 2012 году истцу было известно, поскольку в начале 2013 г. он был вызван в Военную прокуратуру { ... }, где ему сообщили об имеющейся переплате. В 2013 году произвел выплаты в размере более { ... } руб.

В судебное заседание представитель третьего лица войсковой части 90430 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 г. ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения.

Из пунктов 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из смысла указанных норм права, регулирующих порядок обеспечения денежным довольствием, право на его получение имеют лица, имеющие статус военнослужащих.

Согласно материалам дела ФИО1, как военнослужащий войсковой части 90430, находился на финансовом обеспечении ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

{Дата изъята} ответчик был исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения. По окончании службы ФИО1 была выплачена материальная помощь за 2011 г., денежная компенсация за СКЛ за 2011 г., оплачен основной отпуск за 2011 г. и ВПД за 2011 г. ответчиком использован, а также произведены иные выплаты, предусмотренные при окончании службы.

Согласно расчетным листкам, ФИО1 ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" за {Дата изъята} и {Дата изъята} года было начислено денежное довольствие в размере { ... } руб., сумма удержанного налога составила { ... } руб.

Указанные сведения также подтверждаются представленными материалах дела реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников ({Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}), заявками на кассовый расход ({Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята})

Как следует из искового заявления, по итогам проведения в 2014 г. контрольных мероприятий Счетной палатой РФ «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 г. и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения ВС РФ» истцу стало известно, что ответчику было ошибочно начислено и выплачено денежное довольствие за {Дата изъята} и {Дата изъята}, о чем был составлен соответствующий акт от 28.11.2014 г., согласно которому размер излишне уплаченного ФИО1 денежного содержания составил { ... } руб. При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, исключенного из списков личного состава войсковой части.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из смысла вышеуказанных правовых норм, согласно которым право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм не являлся военнослужащим, то не имел права на получение денежного довольствия.

В связи с чем, перечисленные ФИО1 денежные средства не являются денежным довольствием, поэтому они подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выплаты ответчику произведены в {Дата изъята} и {Дата изъята}., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 02.02.2017 г.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Доводы истца о соблюдении срока обращения в суд, поскольку доказательства того, что факт выплаты ответчику был установлен лишь 28.11.2014 г., в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из приложенных истцом фотокопий базы данных, изменения, связанные со статусом ответчика ФИО1, как лица уволенного с военной службы, внесены {Дата изъята}, {Дата изъята}, однако с исковым заявлением истец обратился в суд в 2017 году, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что о произведенных выплатах истцу было известно в 2012 году, поскольку в 2013 г. ФИО1 был вызван в Военную прокуратуру { ... }, где ему сообщили о необходимости возврата денежных средств, после чего ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере { ... } руб. Изложенное подтверждено представленными в материалы дела квитанциями: 14.03.2013 г. – { ... } руб., 19.04.2013 г. – { ... } руб., 03.06.2013 г. – { ... } руб., 04.07.2013 г. – { ... } руб., 05.08.2013 г. – { ... } руб., 05.09.2013 г. – { ... } руб., 16.12.2013 г. – { ... } руб., 19.12.2013 г. – { ... } руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в иске к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере { ... } руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному Казенному Учреждению «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ в иске к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере { ... } руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.