Решение № 33-2434/2021 от 24 сентября 2021 г. по делу № 2-1-112/2021(2-1-1069/2020;)~М-1-973/2020

Судья Ноздрина О.О.

Дело № 33-2434/2021

Дело № 2-1-112/2021

24 сентября 2021 года

г. Орёл

Судья Ноздрина О.О.

Дело № 33-2434/2021

Дело № 2-1-112/2021

24 сентября 2021 года

г. Орёл

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» предъявлено требование о взыскании с Крехтунова П.В. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 7 ноября 2011 года.

Однако в подтверждении заявленных требований к исковому заявлению представлена копия заявления Крехтунова П.В. от 24 июня 2010 года о заключении кредитного договора № (л.д. 13 – 14).

Имеющиеся в материалах дела выписка по счету не содержит указаний на номер счета, в связи с чем сопоставить номер счета, указанный в договоре с номером счета, по которому совершались операции с кредитными средствами, не представляется возможным (л.д. 21 – 28).

Кроме того, расчет задолженности произведен истцом исходя из ставки, которая указана в Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – Тарифы): 17 % годовых – по операциям оплаты товаров и услуг и 36 % годовых – по иным операциям (в том числе получение наличных денежных средств) (л.д. 29).

Вместе с тем копия Тарифов не содержит сведения, позволяющие определить, что они применялись к договору, заключенному с ответчиком: отсутствует указание на наименование банка, выпустившего карту, и дату, с которой указанные Тарифы действуют.

Представленные истцом Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые предусматривают согласие заемщика на уступку прав требования по договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, на момент заключения кредитного договора не действовали, о чем свидетельствует ссылка (в разделе Основные термины и определения) на лицензию Банка Росси от 27 ноября 2014 года, то есть выданную уже после заключения кредитного договора (л.д. 30 – 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленные истцом документы не подтверждают условия заключения кредитного договора и выдачу ответчику денежных средств по нему, то выводы суда о взыскании основного долга и процентов по кредиту в заявленном истцом размере, а также о частичном взыскании комиссии не основаны на законе.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из вышеизложенного следует, что суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования пункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако этого сделано не было.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2021 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крехтунову Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председатель суда

1версия для печати