Приговор № 1-70/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 1-70/2026

УИД № 53RS0019-01-2025-000982-09


Приговор

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Никифоровой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Маловишерского района Новгородской области Жукова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>16.,

ее защитника – адвоката Седова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>17, <дата скрыта> года рождения, уроженки <адрес скрыт>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрированной по адресу: <адрес скрыт>, замужней, со средним образованием, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 –ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>18 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>19 в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 55 минут 20 марта 2025 года, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес скрыт>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета последней, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном TECHO SPARK 8C с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн», осуществила вход в личный кабинет Потерпевший №1, вследствие чего получила неправомерный доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <номер скрыт> открытом <дата скрыта> в дополнительном офисе <номер скрыт> Новгородского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес скрыт> на имя Потерпевший №1, и с указанного банковского счета путем осуществления нескольких переводов перевела на банковский счет <номер скрыт>, открытый <дата скрыта> в дополнительном офисе <номер скрыт> Новгородского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес скрыт> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 65618 рублей 47 копеек. Далее, ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>20 используя мобильный телефон Потерпевший №1, и установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн», посредством осуществления двенадцати операций по переводу денежных средств различными суммами с банковского счета Потерпевший №1 <номер скрыт>, на неустановленные банковские счета, а также в качестве пополнения баланса мобильной связи по абонентскому номеру <номер скрыт>, находящемуся в ее пользовании, совершила хищение денежных средств в общей сумме 71602 рубля 46 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, после указанного выше хищения денежных средств Потерпевший №1, у ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>21 находящейся по адресу: <адрес скрыт>, возник преступный умысел на хищение путем обмана, денежных средств принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем оформления кредитов в ПАО «Сбербанк» от имени Потерпевший №1 Действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном TECHO SPARK 8C с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн», ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>22 осуществив вход в личный кабинет клиента банка Потерпевший №1, в период с 12 часов 45 минут по 13 часов 54 минуты 20 марта 2025 года, введя в заблуждение ПАО «Сбербанк», действуя с единым преступным умыслом, направленным на мошеннические действия, сознательно сообщила ПАО «Сбербанк» в заявках-анкетах на оформление кредита заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о желании Потерпевший №1 заключить договоры кредитования, и не имея на то полномочий, оформила и направила в ПАО «Сбербанк» онлайн заявки от имени Потерпевший №1 на получение кредитных средств в размере 10000 рублей 20000 рублей, 30000 рублей, 300000 рублей, 40 000 рублей. В результате вышеуказанных преступных умышленных действий, Филиппова (Свидетель №2) <Ф.И.О. скрыты>23 от имени Потерпевший №1, не имея на то полномочий, в ПАО «Сбербанк» путем обмана оформила кредитную карту с банковским счетом <номер скрыт>, открытым на Потерпевший №1, с кредитным лимитом 40000 рублей, затем, путем осуществления четырех операций разными суммами перевела с указанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» в размере 39705 рублей 85 копеек на неустановленные банковские счета, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Однако, свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана на общую сумму 400000 рублей довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку заявки на оформление кредитов на сумму 360000 рублей были отклонены банком. Таким образом, ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>24. 20 марта 2025 года в период с 12 часов 45 минут по 13 часов 54 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана пыталась похитить денежные средства ПАО «Сбербанк» в сумме 400000 рублей, что является ущербом в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>25 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>26 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании следует, что утром 20 марта 2025 года она приехала к своей бабушке Потерпевший №1 по адресу: <адрес скрыт>, где по ее просьбе бабушка дала свой телефон для просмотра приложения «ТикТок». Не спрашивая разрешения бабушки, она подобрала пароль в ее приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в телефоне бабушки. Так как не работает и не имеет денежных средств, у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета бабушки. В период с 12 до 15 часов она перевела со вклада бабушки на счет карты бабушки 70000 рублей, затем несколькими платежами перевела на свой счет и счет карты мужа Свидетель №2 в «Тинькофф банк» денежные средства около 72000 рублей. Когда закончились денежные средства на банковской карте бабушки, то она от имени бабушки подала четыре онлайн заявки на получения кредитов на общую сумму 360 000 рублей, однако банк отказал в предоставлении кредитов, затем подтвердил заявку на кредит в сумме 40000 рублей, которые она аналогичным способом перевела себе на виртуальную карту «Тинькофф банка». Всего она перевела с банковского счета бабушки около 112 000 рублей. Данные денежные средства потратила на личные нужды. 05 марта 2025 года она вышла замуж за Свидетель №2 Согласно записи акта о заключении брака ее фамилия ФИО2, но так как паспорт не поменяла, то ее фамилия на сегодняшний день Филиппова (т.1 л.д. 152-155, 158-160, 168-173).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>28 поддержала в полном объеме, принесла потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании публичные извинения.

Виновность подсудимой ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>29 в совершении вышеуказанных преступлений помимо показаний подсудимой с признанием вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ПАО «Сбербанк» на ее имя открыт банковский счет, на который ей перечисляют пенсию, счет обслуживается по банковской карте. На ее мобильном телефоне «TECNO SPARK 8 C» установлено мобильное приложение «Сбербанк», также к абонентскому номеру <номер скрыт> подключена услуга «Мобильный банк». 20 марта 2025 года в 8 часов к ней в гости приехала внучка ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>4, которая, с разрешения, для просмотра видео, пользовалась ее телефоном несколько часов, пароль от телефона не спрашивала. Что именно <Ф.И.О. скрыты>4 делала с телефоном она не видела. На 15 часов автобусе внучка уехала в г. Малая Вишера. На следующий день, она обнаружила, что на карте осталась не та, сумма, которая была на 20 марта 2025 года, в связи с чем, поехала в отделение Сбербанка, где специалист, проверив операции, сказала, что с ее банковской карты осуществлялись переводы другим лицам и ее внучке <Ф.И.О. скрыты>4 на общую сумму 70 102 рубля 46 копеек. Также оператор пояснила, что на неё была оформлена кредитная карта с лимитом 40 000 рублей, с которой также осуществлены переводы на общую сумму 39 705 рублей 85 копеек, кроме того подавались заявки на кредиты на общую сумму 360000 рублей, но заявки были отклонены банком. Специалист отделения банка заблокировала данную кредитную карту. 20 марта 2025 года в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут мобильный телефон был у ее внучки ФИО3 В этот день к ней никто не приходил, никакие покупки и переводы она не совершала. Похитить денежные средства с банковской карты и оформить кредитную карту, могла только ее внучка <Ф.И.О. скрыты>4. Переводить денежные средства с ее банковских счетов и оформлять кредит на ее имя она ей не разрешала, и та у нее не спрашивала. В результате преступных действий ей причинен значительный имущественный ущерб, так как ее заработная плата составляет 45 000 рублей, пенсия составляет 22 000 рублей, заработная плата супруга составляет 25 000 рублей, несет расходы на коммунальные платежи, которые в месяц составляют 4000 рублей, на покупку лекарств, общая сумма которых 4000 рублей (т.1 л.д. 34-37, 43-46);

потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания поддержала в судебном заседании, пояснила, что принесенные подсудимой извинения принимает,

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что потерпевшая является ее свекровью, подсудимая является дочерью супруга от первого брака. В 2025 года когда по просьбе Потерпевший №1, проверила ее историю движения средств на карте через приложение на мобильном телефоне потерпевшей, увидела, что с карты Потерпевший №1 были осуществлены переводы на счета ее внучки <Ф.И.О. скрыты>4 и мужа внучки - Свидетель №2, так же видела, что на имя Потерпевший №1 был оформлен кредит на 40000 рублей. Потерпевший №1 сказала, что к ней приезжала внучка <Ф.И.О. скрыты>4, брала ее телефон. О произошедшем сообщила в полицию;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 марта 2025 года, из которого следует, что в ОМВД России по Маловишерскому району обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что 20 марта 2025 года в период с 12 по 15 часов ее мобильный телефон находился у внучки ФИО3, а 21 марта 2025 года она обнаружила с ее банковской карты и банковского вклада списаны 71603,46 рублей, а также оформлен кредит на сумму 40000 рублей и с кредитной карты списаны денежные средства (т. 1 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2025 года с фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра зафиксировано расположение жилых и нежилых помещений в квартире, Потерпевший №1 указала на комнату, в которой ФИО3 пользовалась ее телефоном (т. 1 л.д. 16-21);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 30 марта 2025 года, согласно которому ФИО3 обратилась в ОМВД по Маловишерскому району и сообщила, что 20 марта 2025 года когда находилась по месту жительства бабушки Потерпевший №1 по адресу: <адрес скрыт>, взяла телефон Потерпевший №1, зашла в приложение «Сбербанк» и в течении дня несколько раз перевела со счета денежные средства на свой счет «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 24);

протоколом выемки от 25 мая 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала следователю свой мобильный телефон «TECNO SPARK 8C», который в ходе выемки был изъят (т. 1 л.д. 66-69);

протоколом осмотра предметов от 25 мая 2025 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра в телефоне зафиксировано наличие приложения «Сбербанк», при просмотре истории операций в котором обнаружено наличие за 20 марта 2025 года переводов от пользователя Потерпевший №1 на различные банковские счета, заявки на оформление кредитов, заявка на оформление кредитной карты (т. 1 л.д. 70-72);

выпиской ПАО «Сбербанк» по вкладу «Управляй+» с номером счета <номер скрыт> от <дата скрыта> на имя Потерпевший №1, из которой следует, что остаток денежных средств на счете на 20 марта 2025 года составлял 65873,44 рублей. В расшифровке операций по счету зафиксированы движения денежных средств в том числе списания на различные суммы за 20 марта 2025 года (л.д. 86);

выписками ПАО «Сбербанк» по счету «Маэстро Социальная» с номером счета <номер скрыт> с датой заключения договора <дата скрыта> на имя Потерпевший №1, согласно которой 20 марта 2025 года счет пополнен на сумму 65618,47 рублей, после чего 20 марта 2025 года произведены списания различными суммами на общую сумму 71603,46 рублей с переводами на счета в <данные скрыты> (т.1 л.д. 87-92);

чеками по операции ПАО «Сбербанк» за 20 марта 2025 года и скриншотом выписки по счету, из которых следует, что зафиксированы время, суммы произведенных оплат и списания денежных средств со счета карты «МИР. Социальная» Потерпевший №1 на счета <данные скрыты> (т.1 л.д. 93-105);

заявлениями-анкетами на получение потребительского кредита от 20 марта 2025 года, выпиской по счету и скриншотами приложения «Сбербанк-онлайн» согласно которым посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» от имени Потерпевший №1 в период с 12 часов 45 минут по 13 часов 54 минуты 20 марта 2025 года данные анкеты направлялись в Сбербанк для оформления кредитов на имя Потерпевший №1 на суммы 10 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей, 300 000 рублей, 40000 рублей. Банком отклонены вышеуказанные заявки, за исключением заявления на 40000 рублей (л.д. 113-124);

индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», из которых следует, что от имени Потерпевший №1 с ПАО «Сбербанк» заключен договор на открытие и обслуживание кредитной карты от 20 марта 2025 года с лимитом кредитования 40000 рублей. Документ подписан от имени Потерпевший №1 простой электронной подписью 20 марта 2025 года в 13 часов 46 минут (т.1 л.д. 125-127);

справкой ПАО «Сбербанк» от 27 марта 2025 года, о том, что на имя Потерпевший №1 оформлена кредитная карта с банковским счетом <номер скрыт> с кредитным лимитом 40000 рублей, текущая задолженность - 40030,89 рублей (л.д. 128-129);

выпиской по счету кредитной карты <номер скрыт> и чеками по операции ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которым зафиксировано движение денежных средств за 20 марта 2026 года, в том числе поступление на счет 40000 рублей, и списание денежных средств на общую сумму 39705,85 рублей (т.1 л.д. 130-135).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений, доказана в полном объеме показаниями подсудимой с признанием вины, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимой.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем была изменена квалификация действий подсудимой ФИО4 по эпизодам хищения денежных средств путем оформления кредитов, а именно с ч.3 ст.30 - п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд полагает данную переквалификацию действий ФИО4 в указанной части верной.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Поскольку ФИО4, направляя в банк заявления –анкеты о кредитовании, выдавала себя за иное лицо, при этом имея единый умысел, направленный на хищение путем обмана, кредитных денежных средств принадлежащих ПАО «Сбербанк» в размере 400000 рублей, путем оформления кредитов от имени Потерпевший №1, которая не выражала на то волеизъявления и не знала о совершаемых подсудимой действиях от ее имени, имеются основания полагать, что ФИО4 в части хищения кредитных денежных средств совершено одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом, подсудимая ФИО4 не смогла похитить кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк» в размере 400000 рублей, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку данные действия были пресечены банком, в выдаче части кредитных средств по заявкам подсудимой было отказано, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ является неоконченным преступлением.

Так же суд полагает, что действия подсудимой ФИО4 по факту хищения денежных средств, принадлежащих <Ф.И.О. скрыты>8 с банковского счета потерпевшей, верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку подсудимой в течение непродолжительного времени были совершены идентичные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета потерпевшей, при которых подсудимая несколькими платежами перевела денежные средства на иные счета, получив реальную возможность распоряжения денежными средствами потерпевшей.

Обстоятельства совершения подсудимой ФИО4 преступлений, помимо показаний подсудимой с признанием вины, которые согласуются между собой и с показаниями, изложенными в протоколе явки с повинной, подтверждается так же показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>9, а так же письменными материалами дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимой о событиях совершенных ею преступлений, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, сведений об их заинтересованности при даче показаний, противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается. Оснований полагать, что подсудимая допустила самооговор, у суда не имеется.

Суд считает, что подсудимая по каждому преступлению действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала противоправный характер совершаемых действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, ее действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

С учетом суммы причиненного потерпевшим ущерба, пояснений потерпевшей Потерпевший №1 относительно ее имущественного положения, оценки значимости ущерба, того обстоятельства, что потерпевшая Потерпевший №1 является лицом преклонного возраста, является пенсионером, суд полагает доказанным по преступлениям в отношении Потерпевший №1 наличие квалифицирующего признака для мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», а по преступлению, совершенному в отношении ПАО «Сбербанк» - «совершенное в крупном размере».

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимой ФИО4 следует квалифицировать:

- по хищению имущества Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества ПАО «Сбербанк» – по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой ФИО4 судом установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, по состоянию здоровья имеет заболевание, состоит на учете у врача психиатра, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, находится в состоянии беременности, трудоустроена <данные скрыты> уборщиком помещений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд признает ФИО4 вменяемой, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимой в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому подсудимая ФИО4 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдала и страдает легкой умственной отсталостью, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО4 не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д. 144-146).

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены физическим вменяемы лицом, достигшими ко времени совершения преступления возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных подсудимой ФИО4 преступлений: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с признанием вины, сообщением сотрудникам полиции обстоятельств о совершенных преступлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст и болезненное состояние здоровья, состояние беременности.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 по каждому из совершенных преступлений суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судом не установлены основания для применения к подсудимой по каждому из совершенных ею преступлений положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, категории преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести каждого совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа за каждое из совершенных ею преступлений.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств каждого совершенного подсудимой преступления, а также ее личностных данных, в том числе наличие у нее семьи, состояние ее здоровья и нахождение в состоянии беременности, наличие места регистрации и проживания, кроме того суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Вышеизложенные факты в совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимой более строгого вида наказания, чем штраф.

Кроме того, суд учитывает, положения ст. 53.1 УК РФ согласно которым принудительные работы не назначаются беременным женщинам.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой ФИО4 и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой дохода.

Окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений, следует назначить в виде штрафа в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимой, в том числе ее болезненное состояние здоровья, состояние беременности, а так же ее имущественное и семейное положение, суд полагает возможным наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты определенными равными частями ежемесячно.

В отношении подсудимой ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств 111308,31 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала исковые требования, пояснила, что ПАО «Сбербанк» внесла похищенные подсудимой кредитные средства в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения гражданского иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданскому истцу, в результате преступления был причинен материальный ущерб, а так же с учетом понесенных ею расходов по внесению в ПАО «Сбербанк» похищенных подсудимой кредитных средств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику Седову Д.С. в суде на сумму 7444 рубля следует признать процессуальными издержками и отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимую ФИО4 от их уплаты ввиду ее материальной несостоятельности, болезненного состояния здоровья, в том числе наличия заболевания по линии психиатрии, нахождении подсудимой в состоянии беременности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>33 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 100000 рублей;

по 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 40 месяцев равными частями по 3000 рублей ежемесячно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные скрыты>.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «TECNO SPARK 8C», переданный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) <Ф.И.О. скрыты>34 (паспорт <номер скрыт><номер скрыт>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт <номер скрыт>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 111 308 (Сто одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 31 копейку.

Процессуальные издержки в размере 7444 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника (защитников) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (защитников), в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Колесникова