Решение № 2-1351/2024 2-1351/2024~М-266/2024 М-266/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1351/2024

№ 2-1351/2024

УИД 03RS0006-01-2024-000442-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Рено Логан, г.р.з. № под управлением ФИО2, т/с Джели, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что повреждения т/с Джели, г.р.з. № не от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения истца. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1457 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Определением судьи от 28.02.24г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, ФИО5 также извещена телефонограммой, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Рено Логан, г.р.з. № под управлением ФИО2, т/с Джели, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, т/с Opel, г.р.з.№

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Джели, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Тинькофф Страхование» (Договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Тинькофф Страхование» (Договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что повреждения т/с Джели, г.р.з. № не от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО3

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 320 176 руб.

В соответствии с Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АНО «СОДФУ», повреждения автомобиля Джели, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АО «Тинькофф Страхование» все повреждения Джели, г.р.з. № не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением № установлено, что характер повреждений таких деталей как бампер задний, фонарь задний левый, ПТФ задний левый, усилитель бампера задний, панель задка, накладка панели задка, крало заднее левое, панель фонаря задняя левая, клапан багажника левый, крышка багажника, ниша запасного колеса, пол багажника левый, лонжерон задний левый, кронштейн фонаря задний левый, фонарь задний правый, кронштейн бампера задний правый, крыло заднее правое на автомобиле истца Джели, г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта т/с Джели, г.р.з. № с учетом ответа на вопрос 1, в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 145 700 руб., с учетом износа – 112 100 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как Заключение № составлено с нарушениями, содержит вероятностные выводы, что подтверждается Заключением специалиста №.

В связи с чем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для дачи разъяснений по Заключению № был приглашен эксперт А.Р.Д., проводивший экспертизу.

Эксперт А.Р.Д. в судебном заседании по доводам Заключения специалиста № разъяснил, что экспертизу проводил он, а эксперт И.Р.А. проводил фотосъемку.

Также, эксперт разъяснил, что на стр. 22 Заключения № при описании классификационных признаков столкновения а/м Рено и Джили судебным экспертом были допущены опечатки: вместо т/с Рено, надо было указать т/с Опель, вместо «по направлению движения «перекрестное» правильно было указать «продольное», вместо «по характеру взаимного сближения «поперечное», правильно – «попутное». Однако, как разъяснил эксперт, данные опечатки на характер и результат исследования не повлияли. Далее, эксперт разъяснил, что нет расчета возможности водителем т/с Опель избежать столкновения, судом не ставился вопрос о виновности в данном ДТП, оценка действий водителя не осуществляется судебным экспертом, механизм ДТП определен – установлено, что повреждения т/с истца Джили от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив Заключение эксперта №, с учетом разъяснений данных экспертом А.Р.Д., приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, постольку он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 700 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб. (квитанция серия 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24 том 1).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку свои обязательства страховой компанией по осуществлению страхового возмещения в установленный срок не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, исчисленным в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 145 700 руб. по день фактического исполнения обязательства, что составляет 1457 руб. в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ п день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 457 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 850 руб. (145 700 руб. /2).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходил из того, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая указанные нормы закона и конкретные обстоятельства дела, суды приходит к выводу об отказе в снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрев оснований для ее применения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 руб., так как истцом представлены квитанции на оплату почтовых услуг в данном размере.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., представлены договор оказания юридических услуг от 24.10.23 г., акт приема – передачи денежных средств на сумму 40 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 114 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 145 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1457 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 118 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 4 114 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк