Решение № 12-515/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-515/2018

Дело 12-515/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 29 июня 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 152 судебного участка мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.05.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафом в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 01.01.2018 г. в 06 часов 44 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», р.з. У841КТ-750, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, и просит постановление отменить как незаконное, т.к. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графу «основание для направления на медицинское освидетельствование» внесены изменения; в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены сведения о приборе измерения, показания прибора и результат освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, которые мировым судьей не опрошены.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, и так же пояснил, что на месте освидетельствование не проводилось, т.к. его доставили в отдел полиции, а предлагали ли ему пройти такое освидетельствование в отделе полиции, он не помнит, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. считал, что действия сотрудников полиции были незаконными, и был нарушен порядок проведения освидетельствования.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы ФИО2 суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку мировым судьей в полном объеме исследованы обстоятельства дела, верно дана оценка доказательствам, а то, что понятые мировым судьей не опрошены, не является основанием для отмены постановления.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, и нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не основаны на материалах дела.

Представленные ФИО2 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которых следует, что в их подлинники были внесены изменения, так же не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку они не искажают реальных событий того, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, и отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается выполненными им записями о несогласии с данными процессуальными документами, и в них отсутствуют данные того, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано, что ФИО2 управлял транспортным средством, и указаны первичные признаки его опьянения, а поскольку он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а у сотрудников полиции имелись достаточные основаниями полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившего законность своих действий при оформлении дела об административном правонарушении; карточкой правонарушений, согласно которой в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Лисовского в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение, т.к. указанные доказательства взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются допустимыми, и у суда нет оснований им не доверять.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО2 о недопустимости доказательств, удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.05.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд по правилам ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.С. Модяков