Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-391/2017

Гражданское дело № 2-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 8 августа 2017 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием истицы ФИО6, ее представителей ФИО7,

ФИО8,

третьего лица на стороне истицы без самостоятельных требований

ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10, Администрации Зеленчукского сельского поселения признании недействительным постановления главы администрации поселения, прекращении права собственности, признании недействительным межевания и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит признать недействительным Постановления Главы Администрации Зеленчукского сельского поселения «О предоставлении в собственность земельных участков жителям Зеленчукского СМО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО12; признать недействительным право собственности, зарегистрированное за ФИО10 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; признать недействительным согласование границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, и согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным, кадастровым инженером Филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1; обязать ответчика не чинить препятствий истцу при возведении забора по смежной границе земельных участков с кадастровым №, по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: КЧР, <адрес>, установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером Филиала «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» ФИО1; указать, что вынесенное по делу решение суда, является основанием для уточнения границ в ЕГРН земельного участка с кадастровым №. От требования о признании недействительынм межевания земельного участка с кадастровым № и обязания филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР провести учет изменения характеристик земельного участка с кадастровым № истица отказалась, отдельным определением суда производство по гражданскому делу в этой части прекращено. Заявляя вышеприведенные исковые требования, истица ссылается на то, что она узнала о нарушении своих имущественных прав относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день по запросу адвоката были затребованы и получены технические документы из КЧР ГУП «Техническая инвентаризация», но эти доказательства, предоставленные в Верховный суд не были рассмотрены и учтены при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ Право на 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м у нее возникло ранее по договору дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в Администрации Зеленчукского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ По данным, отраженным в акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, во время согласования границ ДД.ММ.ГГГГ были значительно превышены размеры смежных межевых границ, что повлекло за собой необоснованное увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до <данные изъяты>.м. Произошел захват части ее земельного участка по адресу: <адрес>. Договора купли-продажи, дарения и иных сделок перехода права собственности, предусмотренных законодательством, с ФИО12 не заключалось и не могло быть заключено, так как не было осуществлено необходимого предварительного образования земельного участка, в результате выделения части из уже существующего. Отказ от прав на земельный участок в орган местного самоуправления ею не подавался, о чем свидетельствует ответ Администрации Зеленчукского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласовывались ДД.ММ.ГГГГ, а документ в виде постановления №, согласно которого произведена государственная регистрация права, был выдан Администрацией сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ Используя заведомо ложные сведения, ФИО12 - муж ответчика ФИО10, получил Постановление Главы Администрации Зеленчукского сельского поселения № о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановление выдано на основании лицевого счета №, но согласно данным выписки № из похозяйственной книги, с 1986 по 1990 г. размер площади участка составлял <данные изъяты> кв.м, но не <данные изъяты>. м. Неправомерные действия ФИО12 привели к незаконному вынесению Постановления при жизни ФИО12 и последующей ничтожной регистрации по наследству земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м ФИО10 В 2007 г. во время проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КЧР, ФИО12 скрыл, что его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уже оформлен в собственность с площадью <данные изъяты> кв. м., включающей незаконно полученную часть за счет увеличения размеров смежных межевых границ.

Ссылается на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996 г. и указывает, что извещения ей, как второму собственнику земельного участка во время согласования границ ни в 2002 г., ни при межевании их участка в 2007 г., не предоставлялись. Ни на одном из актов согласования границ нет ее подписи. Как в 2002 г. при проведении работ по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так и в 2007 г. при проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровыми инженерами были допущены грубейшие нарушения, связанные с определением границ участков без учета имеющейся технической документации на оба домовладения. По данным экспертизы, проведенной в 2016 г. ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ и заключения кадастрового инженера ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены погрешности в размере площади земельного участка, несоответствие координатных точек. В 2017 г. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы в связи с исправлением границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении работ по переопределению границ земельного участка было выявлено, что границы смежных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> ранее неверно были определены, что привело к несоответствию с фактическим прохождением границ земельных участков. Происходит наложение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв. м.. Также наложение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>. Дальнейшее проведение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки не представляется возможным, так как от собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО10, получен официальный отказ от проведения согласования смежных границ. Считает, что указанные грубейшие нарушения инструкции по межеванию земель являются достаточным основанием для признания недействительной всей процедуры согласования и межевания границ земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес>, КЧР, и № по адресу: <адрес>, КЧР.

В дополнительных письменных объяснениях истица указывает, что Постановление главы Администрации Зеленчукского сельского поселения о предоставлении в собственность ФИО12 земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., согласно ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, выдано на основании лицевого счета №, по которому площадь земельного участка составляет 1000 кв.м и акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Постановление вынесено не смотря на явное расхождение данных лицевого счета и акта согласования границ. Данные акта согласования границ от 2002г. содержат заведомо ложные сведения о размерах земельного участка ответчика. Постановление издано без учета ранее возникшего права собственности на дом с земельным участком 1829 кв.м и зарегистрированного истцом в Администрации Зеленчукского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 2 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновение прав на недвижимое имущество, единственным доказательством существования зарегистрированного права, возникшего до 21.07.1997г. № 122-ФЗ. Считает, что данное Постановление нарушает ее имущественные права, так как без согласования с ней часть ее земли, в обход закона переданная в собственность ФИО12 при жизни, перешла по наследству к ФИО10 В справке № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ответ администрации Зеленчукского сельского поселения, который подтверждает, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не отказывалась от прав на часть своего земельного участка. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, согласно ст. 60 ЗК РФ № 136-ФЗ от 12.07.2017г., необходимо признать недействительным Постановление Главы Администрации Зеленчукского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения между дарителем ФИО2 и одаряемыми ФИО6, ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ по ? доли на дом с земельным участком <данные изъяты> кв.м. Дом был построен дарителем в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <данные изъяты> кв м. В соответствии с выпиской из протокола № заседания правления колхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, переданной суду представителем ответчика, отвод земли от земельного участка дарителя производился один раз в размере <данные изъяты> кв. м. Дарителем была зарегистрирована собственность на основание решения Исполкома сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ В инвентарном деле имеется регистрационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, где обозначена площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м. Договор дарения оформлен и заверен нотариусом согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ №, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Администрации Зеленчукского сельского поселения.

Чтобы оспорить договор дарения, срок исковой давности истек в 2000г. Представители ответчицы постоянно ссылаются на то, что истцам подарен дом, но не земельный участок. Отчуждение недвижимого имущества, в том числе и дарение, проводится вместе с земельным участком, на котором оно расположено, если и тем и другим владеет одно лицо (пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса). Поэтому в содержание договора дарения вносится информация не только о жилом доме, но и земле, которая передается в дар как его составная часть. Но по наследству переходит только то имущество, которое ему принадлежало по праву. Как уже доказано: часть участка, незаконно присвоенная наследодателем в 2006г., уже была собственностью истца с1997г. Никаких сделок у истца с ФИО12 не было. ФИО10 получила в наследство и ту часть земельного участка, которую ее муж присвоил обманным путем. Данный факт подтверждает, что ФИО10 владеет земельным участком с площадью <данные изъяты> кв.м незаконно.

Из заключения эксперта ФИО4 известно, что общая площадь земельных участков составляет <данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м = <данные изъяты> кв. м. Если площадь земельного участка дарителя составляла <данные изъяты> кв. м, значит, площадь земельного участка ответчика не может быть больше <данные изъяты> кв. м. В заключении кадастрового инженера Филиала «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ее земельный участок пересекает границы соседних смежных участков. Площадь наложения на ее участок земельных участков с № <данные изъяты> кв. м. и № - <данные изъяты> кв. м. Межевание земельного участка истца в 2007г. проведено с нарушением Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 г. и методических указаний, введенных Мособлкомзема № 45 от 9.07.1998 г.. Акт согласования границ истца от ДД.ММ.ГГГГ оформлен без подписи вторым собственником, без извещения второму собственнику, без учета первоначального плана земельного участка, приложенного к техническому паспорту дома от 1997г., в результате технический отступ от дома сузился до 80 см, без выноса на местность межевых знаков. При проведении кадастровых работ в 2007г. не был учтен фактический изгиб земельного участка истца по левой межевой границе, не были выставлены координатные точки, в связи с этим выявлена погрешность зарегистрированной площади на <данные изъяты> кв.м. По результатам экспертизы определена фактическая площадь земельного участка истца <данные изъяты> кв.м, что не соответствует ни зарегистрированной <данные изъяты> кв. м, ни обозначенной в договоре дарения <данные изъяты> кв. м.

При согласовании границ земельного участка ответчика землеустроителями допущены грубейшие нарушения. Отсутствие согласования при межевании земельного участка и неверное определение его границ влекут недействительность межевания. Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ без подписи вторым собственником, без подписи главы администрации, подписан лишь секретарем Администрации Зеленчукского сельского поселения Пономаренко Е.Н. Границы были установлены без присутствия смежных землепользователей, без первоначального плана земельного участка истцов, без выноса на местность межевых знаков. В земельном деле не содержится извещения второму собственнику смежного земельного участка, не были учтены его интересы, т.к. не соблюден технический отступ от дома. В приложенном к акту согласования плане границ по фасаду - <данные изъяты> м, по задней линии - <данные изъяты> м, площадь <данные изъяты> кв. м, по сравнению с актом отвода от 1994г. произошло значительное увеличение размеров межевых линий и площади. Это значит, что по окончанию работ полученные данные о межевых границах и площади не были сверены землеустроителями с первоначальным планом земельного участка ответчика. Во всех документах ответчика, подтверждающих наличие земельногоучастка, содержатся противоречивые данные. В акте отвода земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., где уже объединены два участка, по адресу: <адрес> и <адрес>, общая площадь равна <данные изъяты> кв.м. Межевые линии по фасаду - <данные изъяты> м, по задней линии - <данные изъяты> м, что меньше, чем обозначено в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

В копии экспликации от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение ответчикасодержатся данные, которые идентичны данным акта отвода. В выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м, правообладатель то же лицо, что и по <адрес>: ФИО2 В 1991 г. на основании лицевого счета № произведена фактическая перенумерация домовладения путем перечеркивания существующего <адрес> и проставления нового, <адрес> перенумерован в <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м.

Копия регистрационного удостоверения № выдана на имя ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ уже на дом <адрес>, но фактическая перенумерация домовладения происходит в 1991 г. В копии удостоверения площадь земельного участка не обозначена. Копия удостоверения выдана Республиканским БТИ, в углу штамп Карачаево-Черкесской Республики, внизу гербовая печать, тогда как автономная область была преобразована в КЧР 21 апреля 1992г. К регистрационному удостоверению должен прилагаться генеральный план застройки, считает, что ответчик план скрывает. На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение ответчика в 2006 г. оформлена справка БТИ. Но вместо первоначального плана к удостоверению приложен акт согласования границ от 2002 г. с незаконно увеличенными межевыми границами и площадью <данные изъяты> кв. м, не смотря на то, что в инвентарном деле имеется акт отвода под строительство на земельный участок с площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а позже - ФИО12, была выдана справка № Исполнительным комитетом Зеленчукского сельского Совета народных депутатов Зеленчукского района Карачаево-Черкесской автономной области Ставропольского края, что у него значится домовладение по <адрес> после смерти бабушки. Но ФИО5 в родственных связях с ФИО12 не состояла. Согласно копии регистрационного удостоверения № домовладение № уже числилось за наследодателем с 1989 г., но в соответствии с данной справкой, это домовладение ему передается лишь в 1993 г. На Справке № отсутствует подпись Главы Администрации, имеется подпись только секретаря Пономаренко Е.Н. На день выдачи этой справки автономная область уже прекратила существование.

В результате межевания, проведенного с грубейшими нарушениями Земельного законодательства, произошло наложение границ земельных участков, несоответствие левой межевой границы между установленной и фактической, выявлена погрешность в размере площади истца, а также внесены в государственный кадастр недвижимости недостоверные сведения о площади и местоположении границ земельного участка ответчика. Левая межевая граница земельного участка истца имеет фактический изгиб, но в 2007г. была установлена кадастровым инженером как прямая линия, поэтому погрешность в размере зарегистрированной площади составляет <данные изъяты> кв. м.

По правой межевой границе часть земельного участка истца в размере <данные изъяты> кв. м находится в незаконном владении ответчика. Чтобы документацию привести в соответствие с правоустанавливающей, был составлен межевой план, но ФИО10, нарушая ее права, препятствует уточнению местоположения границ и площади земельного участка. С 30 марта она саботирует определение Верховного суда, заняв позицию несогласия с принятым решением и очевидное нежелание его исполнять, игнорирует требование судебного пристава о необходимости исполнения судебного акта и уважения к нему со стороны ответчика: не демонтирует забор, построенный на соседней территории. В настоящий момент не дождавшись решения суда по гражданскому делу № 2-391/2017, ФИО10 провела межевание, стремясь удержать чужую землю любым способом.

Учитывая то, что она не была уведомлена о проведении межевания в законно установленном порядке то границы нельзя считать согласованными. Отсутствие согласования при межевании земельного участка и неверное определение его границ, влекут недействительность результатов межевания, что является основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО11 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывал на то, что ее земельный участок и участок истицы прошли кадастровый учет с присвоением соответствующих номеров. Истица является собственником имущества находящегося в общей собственности, но доказательств выдела доли не представила. Не соглашаясь с доводом истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что по заявлению самой истицы границ ее земельного участка были уточнены в 2007 году, границы поставлены на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом и актом согласования границ. При рассмотрении гражданского дела № 2-26/2016 как в суде первой, так и во второй инстанции были исследованы все документы.

Считает, что ФИО6, ссылаясь на договор дарения дома, пытается изъять часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10, поскольку договор дарения дома не является правоустанавливающим документом на земельный участок. ФИО6 требует прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок преследуя цель нанести вред ФИО10 Из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по КЧР №/эп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно по заявлению ФИО6 были уточнены границы земельного участка принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ сведения в ГКН о земельном участке вносились на основании оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 и описания вышеуказанного земельного участка, границы земельного участка были уточнены и площадь изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. Иные изменения в сведения о данном земельном участке в ГКН не вносились. Факт наличия у ФИО2, проживавшего по <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м противоречит выписке из протокола № заседания правления колхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 (ФИО12), где указано, что у ФИО2 проживавшего по <адрес> при доме оставлен земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. без права дорезки, что так же подтверждается выпиской из похозяйственной книги, предоставленной в суд ФИО9 по делу №2-26/2016, где площадь земельного участка по <адрес> за период с 1985 по 1992 г. значится <данные изъяты> кв.м. Т.е. на момент составления технического паспорта на жилой дом, предоставленного истцом, по состоянию на 1988 год никак не мог значиться в пользовании участок площадью <данные изъяты> кв.м. Также просит обратить внимание на то, что истец предоставляет в суд два абсолютно противоречивых заключения кадастровых инженеров, которые вырваны из контекста всего заключения, без предоставления схем, планов, исходных данных и т.д. Тем самым истец пытается ввести суд в заблуждение.

Кроме того, считает, что согласно ст.ст. 196, 200 ГПК РФ ФИО6 пропущены сроки исковой давности, поскольку еще в 2007 г. по заявлению самой ФИО6 кадастровый инженер выполнял работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 пытается ввести суд в заблуждение. Считает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО6 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. выполнен с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании истица ФИО6, ее представители ФИО7 и ФИО8 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Третье лицо, без самостоятельных требований на стороне истицы ФИО9 просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, направила представителя. Представить ответчика ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

Представитель ответчик администрации Зеленчукского сельского поселения в судебное заседание не явился, ранее в предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по КЧР в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом было рассмотрено гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО6 и ФИО9 к ФИО10 и встречным исковым требованиям ФИО10 и принял решение, которым решено: отказать ФИО6 и ФИО9 в удовлетворении требований об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из незаконного пользования ФИО10; отказать в удовлетворении требования о признании свидетельств серией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: КЧР, <адрес> недействительным; оказать в удовлетворении требований о признании недействительным земельного дела с актом согласования границ земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом границ земельного участка; отказать в удовлетворении требования об исключении из кадастрового учета описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решено устранить препятствия в пользовании ФИО6 и ФИО9 земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, путем установки забора в поворотных точках от точки 6 к точке 3 схемы № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен встречный иск ФИО10 к ФИО13 и ФИО6 об установлении в государственно кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии ВС КЧР выше указанно решение в части удовлетворения встречного иска ФИО10 к ФИО6 и ФИО9 отменено и отказано в удовлетвори встречного иска ФИО14. Это же решение изменено в части удовлетворения иска ФИО6 и ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и изложено в редакции: «Устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО10, демонтировать забор, построенный на земельном участке с кадастровым №. В этом же определении вышестоящей инстанции установлено, что оснований и для удовлетворения требований ФИО6 и ФИО9 об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из незаконного владения ФИО10 Данное требование, по сути основано, как утверждают податели жалобы, на принадлежности им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, согласно материалов дела они являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за № и № (том 1 л.д.9,10). Земельный участок, общей площадью 1543 кв.м. прошел кадастровый учет с присвоением номера 09:06:0040217:22, а сведения об объекте имеют статус ранее учтенных (том 1 л.д. 11-12). Данных о том, что в настоящее время ФИО6 и ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок больший, чем имеются сведения в ЕГРП, материалы дела не содержат. Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, общая площадь и границы данного участка задекларированы самостоятельно ФИО6 и ФИО9 Границы поставлены на кадастровый учет в соответствии с данными землеустроительного дела и акта согласования границ, составленного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-20). ФИО9 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поясняя об обстоятельствах, связанных с составлением данного акта, указал, что хочет вернуть подаренную часть земельного участка. Таким образом, ФИО6 и ФИО9 не представили доказательств, подтверждающих необходимость защиты большего объема права собственности, чем имеется согласно правоустанавливающим документам на земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подавая настоящий иск ФИО6 и по предыдущему гражданскому делу ссылается на то, что она не дарила, не продавала и не отказывалась от части своего земельного участка, которую по ее мнению захватила ответчик, ссылается на принадлежность изначально земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на нарушения при межевании земельных участков сторон, и базируясь на этих доводах, которые уже были предметом рассмотрения судами при вынесении указанных выше решения и апелляционного определения просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, согласования его границ земельного участка и снять с кадастрового учета эти границы; а также установить новые границы своего земельного участка с существенно большей площадью. Но учитывая преюдициальное значение вышеназванного решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не находит.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на защиту своих нарушенных прав.

Из смысла положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 11 ГК Российской Федерации следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Принимая во внимание то, что требование истицы о признании недействительным постановления главы Администрации Зеленчукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № и прекращении ее права собственности на этот земельный участок направлены на установление границ своего земельного участка с включением в эти границы большей площади, принимая во внимание установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельства об отсутствии со стороны ответчика нарушений установленных в кадастре недвижимости границ земельного участка истицы, законных оснований в удовлетворении требований истицы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО10, Администрации Зеленчукского сельского поселения о признании недействительным Постановления Главы Администрации Зеленчукского сельского поселения «О предоставлении в собственность земельных участков жителям Зеленчукского СМО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО12;

признании недействительным право собственности, зарегистрированного за ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская д. 37; | i

прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.;

признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>;

снятии с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>;

- признании недействительным согласования границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, и согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным, кадастровым инженером Филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1;

- обязании ответчика не чинить препятствия истцу при возведении забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: КЧР, <адрес>, установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером Филиала «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» ФИО1

- указании, что вынесенное по делу решение суда, является основанием для уточнения границ в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев