Решение № 2-1121/2021 2-1121/2021~М-859/2021 М-859/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1121/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратился в Жигулевский городской суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 270,94 рублей (просроченные проценты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562,71 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 321 750 рублей под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Выдача кредита производилась путем зачисления кредита на банковский вклад заемщика. В иске указано, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Однако, заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и процентов производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 236 270,94 рублей в виде просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения обязательств заемщика перед кредитором по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако до настоящего времени заемщиком обязательства не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк обращался в период действия кредитного договора в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2)/2014 с должника досрочно взыскана задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончания погашения задолженности по кредиту (включительно). Присужденная сумма просроченного основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 3.2 Кредитного договора, начисленные до указанной даты, ответчиком не погашены. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о возврате процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 562,71 руб., истец просит взыскать с ответчика ФИО1.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: г.о. Жигулевск, <адрес>, подтвержденному ответом Адресно-справочной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № и 44535087263597 соответственно, претерпели неудачные попытки вручения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № о ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России», в размере 321 750 рублей, на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 8 614,17 рублей, с выплатой 20,5 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей равен 60 ежемесячных аннуитетных платежей. Платежная дата: 14 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №(2)/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 284 382,16 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 043,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 241 420,79 рублей в виде просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.2.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, в договоре указаны как срок возврата кредита, так и размер процентов за пользование суммой займа и подлежащая уплате сумма процентов за пользование кредитом, а также общая сумма подлежащая возврату, порядок определения процентов за пользование кредитом и начисление штрафных санкций за нарушение условий договора.

Таким образом, при заключении договора истцом до ФИО1 все условия договора доведены надлежащим образом до заключения договора, ответчик с такими условиями согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

В исковом заявлении указано, что просроченная задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из истории операций по кредитному договору. Доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с п. 3.2 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 270,94 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору проверен судом, является правильным и принимается судом.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 270,94 рублей в виде просроченных процентов, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5 562,71 рублей, а всего 241 833,65 рублей.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова