Решение № 2-580/2026 2-580/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-580/2026

УИД 57RS0026-01-2026-000124-91 дело № 2-580/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тришиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония поселения №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» (далее – ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области) обратилось в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в обоснование которого указало, что решением Кромского районного суда г. Орла от 24.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10.10.2024 удовлетворены административные исковые требования Дмитриевой Е.С. к ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, начальнику ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области ФИО1 о признании незаконным действий должностных лиц. Дмитриева Е.С. обратилась в Кромской районный суд с заявление о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Орловского областного суда от 27.02.2025 с ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области в пользу Дмитриевой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.

Платежным поручением от 22.05.2025 № ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области перечислило в пользу Дмитриевой Е.С. в счет возмещения судебных расходов 30460 рублей.

Поскольку по результатам проверки, проведенной на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (далее УФСИН России по Орловской области) от 29.04.2025 №, 25.06.2025 принято решение о возмещении ущерба работниками ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области.

По указанным основаниям ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области просило суд взыскать с ФИО1 в качестве обратного требования (регресса) денежные средства, выплаченные Дмитриевой Е.С., в размере 10406 рублей.

В судебное заседание представитель ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ вред), причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом врио начальника УФСИН России по Орловской области от 03.05.2023 № ФИО1 с 02.05.2023 назначен на должность начальника учреждения ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 24.01.2024 действия начальника ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области ФИО1 выразившиеся в отказе в предоставлении встречи адвоката Дмитриевой Е.С. с осужденным ФИО2 22.09.2023 в виду отсутствия заявления от осужденного ФИО2 и 26.09.2023 в виду отсутствия отдельного заявления на отдельном бланке от осужденного ФИО3, признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10.10.2024 решение Кромского районного суда Орловской области от 24.01.2024 оставлено без изменения.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 13.12.2024 с начальника ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области ФИО1, ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Дмитриевой Е.С. в равных долях взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Дмитриевой Е.С. к ФКУ КП №3 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в отказе в предоставлении встречи с осужденным, в общей сумме 79506 рублей, по 39753 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 27.02.2025 определение Кромского районного суда Орловской области от 13.12.2024 отменено. Заявление Дмитриевой Е.С. удовлетворено. С ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области в пользу Дмитриевой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 22.05.2025 № Дмитриевой Е.С. от ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области перечислено 30406 рублей.

Приказом врио начальника УФСИН России по Орловской области от 27.05.2025 №-лс начальник учреждения ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области ФИО1 29.05.2025 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Орловской области ФИО4 от 25.06.2025 установлена виновность ФИО1 в причинении ущерба федеральному бюджету в лице ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области в виде несения судебных расходов по административному делу по административному иску Дмитриевой Е.С. к ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области, начальнику ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в отказе в предоставлении встречи с осужденным.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая заявленные ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку расходы, понесенные ФКУ КП №3 УФСИН России по Орловской области в рамках вышеуказанного административного дела, не являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному действиями начальника учреждения ФИО1, не находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026.

Судья Е.В. Тришина