Апелляционное постановление № 22-2404/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-884/2019

Судья Непытаев А.Ю.

№ 22-2404/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 20 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

29 июня 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2016 года по отбытию наказания;

29 марта 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осужден:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных 24 марта 2019 года, к 2 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное 29 июня 2019 года, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 29 марта 2019 года, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и совершенное 29 июня 2019 года, частично присоединено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 29 марта 2019 года, с 29 августа 2019 года по 6 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2250 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Этим же приговором осуждена И.Г., в отношении которой приговор не обжалован.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении 24 марта 2019 года тайных хищений имущества Р.Г. на суммы 6300 рублей и 2100 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и 29 июня 2019 года тайного хищения имущества ООО «...» на сумму 9128 рублей 52 копейки, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

Вину ФИО1 в суде первой инстанции признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при назначении наказания судом не полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. В этой связи, просит учесть, что вину в кражах имущества он фактически признал полностью, за исключением хищения краски, так как не видел, как ее брал Н.В. При этом ущерб потерпевшему за похищенную краску он возместил. Считает необоснованным вывод прокурора о наличии у него алкогольной зависимости, поскольку в 2005 году он был снят с учета у нарколога. С учетом полного признания вины, явок с повинной, состояния здоровья, семейного положения, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полного возмещения ущерба в ходе следствия, а также положительных характеристик по месту жительства и месту работы, просит применить ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, смягчить наказание и назначить ему принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дмитриева Е.А., приводя доводы о справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рушманова А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Белякова С.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденным.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в кражах имущества Р.Г., совершенных по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещении, а также в тайном хищении имущества ООО «...», совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

По эпизодам краж, совершенных 24 марта 2019 года, вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, а также показаниями соучастника преступления Н.В., из которых следует, что они незаконно проникли в подсобное помещение дома, откуда похитили металлические уголки и светодиодные лампы, после чего сдали их в пункт приема металла, на полученные деньги приобрели и распили спиртное. Через несколько часов они вновь с целью хищения проникали в то же помещение, откуда похитили металл и банки с краской.

Доводы осужденного о непричастности к хищению краски опровергаются показаниями ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого, из которых видно, что они вместе с Н.В. похитили металл, а Н.В. также положил в свою сумку две банки краски и взял две светодиодные лампы.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Р.Г. и свидетеля М.Ф. о количестве и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля И.Ю. о том, при осмотре его гаража, в котором находится пункт приема металлолома, Р.Г. обнаружил ранее похищенные у него железные уголки; актом изъятия у Р.Г. видеозаписи от 24 марта 2019 года с места происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписи от 24 марта 2019 года; сведениями о стоимости похищенного имущества.

По эпизоду кражи 29 июня 2019 года вина ФИО1 помимо его показаний на предварительном следствии, в которых он признавал, что вместе с И.Г. совершил хищение металлических лестниц и отвода с территории строящегося объекта, при этом на территорию проникал он, а И.Г. оставалась снаружи следить за обстановкой, а в дальнейшем сдала похищенный металл в пункт приема металлолома; также подтверждается показаниями осужденной И.Г. на предварительном следствии; показаниями представителя потерпевшего «...» С.В. о количестве и стоимости похищенного имущества и его распиской о получении похищенного имущества; показаниями свидетелей И.Ю., С.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки похищенных лестниц и отвода у И.Ю.; протоколом осмотра вещественных доказательств; справкой о стоимости похищенного имущества.

Правильно оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминированных ему преступлениях при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Юридическая оценка по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом верно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, их конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее был судим за аналогичные преступления, характеризуется с отрицательной стороны.

Наряду с этим в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, заявления о явке с повинной, состояние здоровья ФИО1, ... его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении ему наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и совершения преступлений в период условного осуждения суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за содеянное.

В связи с тем, что решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе и для назначения наказания в виде принудительных работ, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в части исчисления срока отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был объявлен в розыск по подозрению в совершении кражи и 3 июля 2019 года был задержан и доставлен в отдел полиции ..., где 3 июля 2019 года в 15 часов 25 минут был составлен протокол задержания (том 1 л.д. 235). 5 июля 2019 года постановлением ... суда ... было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и он был освобожден из-под стражи в зале суда (том 2 л.д. 6).

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и тем, что в срок отбывания наказания осужденному судом первой инстанции было зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 также период с 3 по 4 июля 2019 года включительно.

В остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 3 июля 2019 года по 4 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев