Решение № 30-2-992/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 30-2-992/2025

76RS0015-01-2025-001264-61

Судья Доколина А.А. Дело № 30-2-992/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 13 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника по доверенности Джиджавадзе Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21.08.2025, которым оставлено без изменения

постановление инспектора АТН ЯО инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 № 300-1443А/2025 от 22.04.2025 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как собственник (владелец) здания (сооружения). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28.03.2025 в 15:17, на фасаде жилого <адрес> в <адрес>, правообладателем (лицом ответственным за содержание) которого является ФИО2, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МЗ № 01-АА285 в нарушение требований п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306, далее Правила) было зафиксировано наличие разрушений, повреждений, дефектов, выявленное тем же способом 13.03.2025 в 10:36 на фасаде этого здания.

Вынесенное по данному факту постановление № 300-1443А/2025 от 22.04.2025 было обжаловано защитником Соколянской Н.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к ответственности ввиду, неправильной квалификации деяния, и, в связи с этим, вынесения постановления ненадлежащим лицом, а также ввиду невозможности исполнения постановления ввиду отнесения здания к объектам культурного наследия, проведение ремонтно-строительные работ которых имеет специфику.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена была надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.

В судебном заседании защитник Джиджавадзе Л.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что ранее участвовавшие в деле защитники теперь к участию в этом деле не привлекаются.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 ЗоАП ЯО или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения).

Согласно Правилам благоустройства территории г. Ярославля:

п.4.2 – элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки;

п.4.3 – организации и граждане обязаны (помимо прочего): производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории; не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства;

п.4.4 – запрещается: содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений; допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец) здания (сооружения), процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, как собственник (владелец) здания (сооружения), ФИО2 может быть освобождена от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости находился во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, и у собственника или иного владельца объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) здания (сооружения), то есть на ФИО2 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо его защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ФИО2, как собственника здания (сооружения), к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправных действий специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ФИО2 либо защитником, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, зафиксировавшее правонарушение специальное техническое средство на момент его фиксации являлось исправным, что удостоверено представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Каких-либо сведений, опровергающих эти доказательства, либо ставящих под сомнение их достоверность, автором жалобы представлено не было. Сама фиксация проводилась в автоматическом режиме, что подтверждается представленными суду маршрутными листами движения транспортных средств, руководством по эксплуатации указанного технического средства, его описанием и свидетельством о поверке.

Доводы жалобы о неправильной квалификации деяния ФИО2, и, в связи с этим, вынесение постановления ненадлежащим лицом, а также о невозможности исполнения постановления ввиду отнесения здания к объектам культурного наследия, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

ФИО2 привлекается к ответственности не за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а за нарушение Правил благоустройства территории г. Ярославля по содержанию жилого дома, ответственность за которое предусмотрена именно ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО.

Согласно ч.1 ст.7.1 ЗоАП ЯО и п.1.1 Положения об инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (утв. постановлением Правительства ЯО от 03.10.2024 № 1030-п) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО, осуществляется именно инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, которой и было вынесено постановление № 300-1443А/2025 от 22.04.2025.

Довод жалобы о невозможности исполнения обжалуемого постановления Инспекции АТиГЖН ЯО ввиду отнесения здания к объектам культурного наследия, проведение ремонтно-строительные работ которых имеет специфику, также подлежит отклонению. Согласно положениям Раздела V КоАП РФ предметом исполнения обжалуемого постановления является уплата административного штрафа, а не проведение каких-либо ремонтно-строительные работ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – наименьшим из предусмотренных санкцией ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения). Назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов