Решение № 12-433/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-433/2026

УИД 05RS0031-01-2026-001706-66

№ 12-433/2026


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810005260000293650 от 28.02.2026 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адресованной в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент правонарушения его ребенку было 9 лет и она была пристегнута ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, пояснил, что при остановке транспортного средства ребенок находился на заднем сидении и был пристегнут ремнем безопасности, при проверки документов инспектором ДПС возраст ребенка не выяснялся, в связи с чем просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут по адресу <адрес>, 67, водитель, управляя транспортным средством «Lixiang L6 Pro», государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

По правилам ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

В нарушение требований п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не изложено, в чем именно выразилось допущенное ФИО1 нарушение, а указана лишь диспозиция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, также не установлен возраст перевозимого ребенка, а также нахождения ребенка на переднем либо заднем сидении.

Указание данных обстоятельств свидетельствовало бы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 исходя из указания в п. 22.9 ПДД РФ, что образовывало бы объективную сторону состава административного правонарушения во взаимодействии с диспозицией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и исключали сомнения, которые толкуются в пользу ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в его транспортном средстве находился ребенок 9 лет, материалами дела не опровергнуты.

Согласно свидетельству о рождении IV-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО6, родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО1, мать ФИО3, о чем в Отделе ЗАГС Администрации муниципального образования «Буйнакский участок» <адрес>, Республики Дагестан, составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные сомнения толкуются в пользу ФИО1 и свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дело которого осуществлено должностным лицом не всесторонне и неполно, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

Постановлением по делу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется, что он, управляя автомобилем, без специального удерживающего устройства.

Между тем, вынося постановление, должностным лицом не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не определены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, постановление не является мотивированным, в нем отсутствует указание на объективную сторону совершенного правонарушения, не расписано надлежащим образом, в чем выразились виновные действия ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения участниками производства по делу.

Судья Д.В. Ершов