Апелляционное постановление № 22-5960/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-47/2024

Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-5960/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 4 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Мачинского Н.М.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

подсудимого (посредством ВКС) ...........2

адвоката ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобоми адвоката ...........6 в интересах обвиняемого ...........1 и адвоката ...........7 в интересах ...........2 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 августа 2024 года, которым в отношении:

...........1, .......... г.р., уроженца ............,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ..........,

...........2, .......... г.р.,

уроженца ............ Краснодарского края

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 17 ноября 2024 года с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимых ...........1, ...........2, их адвокатов ...........8, ...........7, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Сочи находится уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, в отношении подсудимого ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до .........., мера пресечения в виде запрета определенных действий подсудимому ...........2 продлена на 3 месяца, то есть до 17 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту подсудимого ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Суду было достоверно известно, что у ...........1 нет возможности скрыться от суда и следствия, так как он осужден, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, приговор в отношении него вступил в законную силу, в связи с чем, он отбывает наказание в условиях изоляции от общества. Указывает на нарушения норм уголовно –процессуального законодательства при избрании и продлении меры пресечения в отношении ...........1 по указанному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту подсудимого ...........2, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд первой инстанции сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, что ...........2, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приведение в постановлении законодательных формулировок не является свидетельством обоснованности и мотивированности принятого судом решения о продлении срока заперта определенных действий. Суд устранился от собственных выводов, сославшись на общие и абстрактные формулировки. Судом не принято во внимание, что ...........2 77 лет, является гражданином РФ, постоянно проживает в г.Сочи, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, нуждается медицинском обследовании, в связи с чем, нахождение на ноге электронного браслета препятствует прохождению им медицинских услуг в виде МРТ, КТ, которые ему необходимы для дальнейшей жизнедеятельности. При таких обстоятельствах, полагает, что представленная совокупность объективных данных свидетельствует о том, что ранее избранная мера пресечения в виде заперта определенных действий в настоящее время уже не является целесообразной и гарантией явки ...........2 в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Судом установлено, что в отношении подсудимого ...........1 иные меры пресечения не обеспечат выполнение требований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также то, что в настоящее время он содержится в условиях следственного изолятора по не вступившему в законную силу приговору.

В отношении подсудимого ...........2 судом установлено, что оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные меры пресечения не обеспечат в полной мере права уголовного судопроизводства по рассмотрению уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, ...........1 и ...........2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. которое относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая решение о продлении подсудимомым ...........1 ...........2 меры пресечения в виде содержания под стражей и в виде запрета определенных действий соответсвенно, в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимых, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности подсудимых ...........1 и ...........2, преступление, в совершении которых они обвиняются, полагает, что подсудимые, опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом их виновными), в виде длительного лишения свободы, могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решение вопроса о продлении мер пресечения в отношении подсудимых было рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении всех прав участников судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороны не подавали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 в условиях следственного изолятора, а ...........2 в виде запрета определенных действий по состоянию здоровья, в материале не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 указывает, что ...........2 является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно проживает в г.Сочи, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, однако, учитывая вышеизложенное, указанные обстоятельства не являются основанием для изменения ...........2 меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 5 августа 2024 года об избрании подсудимому ...........1, меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 5 ноября 2024 года, подсудимому ...........2 меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 17 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко