Решение № 12-18/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 25 февраля 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Вовенко Е.И.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 29 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Л.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности, поскольку мировой судья не имел право рассматривать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как он должен был быть возвращен для исправления недостатков, в связи с неправильным составлением протокола. Также вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>», несостоятелен, так как ответственным за содержание улично-дорожной сети является заместитель начальника управления ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства ФИО1, при этом организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров не могут быть привлечены к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление вручено ему 20 декабря 2018 года.

Должностное лицо – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении должностного лица – ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения является существенным недостатком данного документа, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу, а также ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из материалов дела следует, что временем правонарушения является 08 октября 2018 года, трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, истек 08 января 2019 года.

Из разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, при том, что постановление вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья Е.И. Вовенко