Решение № 2-7242/2025 2-973/2026 2-973/2026(2-7242/2025;)~М-7655/2025 М-7655/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-7242/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ваниной Л.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН "Автомобилист-3" о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ТСН "Автомобилист-3" о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. и членом ТСН «Автомобилист-3» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Атомобилист-3» было проведено общее отчетно-выборное собрание. В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы: Отчет ревизионной комиссии (вопрос №); отчет правления (вопрос №), утверждение приходно-расходной сметы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее финансово-экономическое обоснование (вопрос №); вопрос премирования работы членов правления и ревизионной комиссии, старших по улицам (вопрос №); переизбрание членов правления и ревизионной комиссии (вопрос №), прочее (вопрос №). Общее собрание членов ТСН «Автомобилист-3» было проведено с нарушением порядка созыва и проведения, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными. Основаниями для признания решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ недействительными являются:

1.нарушение порядка переизбрания органов ТСН в связи с истечением их полномочий. Согласно отчету ревизионной комиссии ТСН «Атомобилист-3», правление, председатель и ревизионная комиссия были избраны в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Таким образом, срок их полномочий истек в ДД.ММ.ГГГГ. Так по повестке собрания ТСН «Автомобилист-3» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переизбрании правления, председателя и ревизионной комиссии на последние 5 лет отсутствовал и собранием не утверждался.

2.отсутствие надлежащего финансово- экономического обоснования утвержденной системы. ДД.ММ.ГГГГ года в ТСН «Автомобилист-3» необоснованного завышают размеры членских взносов, имеют место недобор платы за электроэнергию и необоснованное списание денежных средств из членских взносов по справкам финансово-хозяйственной деятельности.

3.нарушение порядка проведения собрания и отсутствие кворума. Собрание было проведено в очной форме. По имеющимся доказательствам в отношении ТСН «Автомобилист-№, общее количество членов Товарищества составляет 354 человека. По повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН ФИО5 указывает 369 членов ТСН. По повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ- 368 членов. По протоколу судебного заседания Сергиево- Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ- со слов председателя ФИО5 записано 378 членов ТСН. По регистрационным листам с подписями членов предоставленных в Сергиево-Посадский суд указано- 354 члена ТСН, что говорит о недостоверных данных. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «Автомобилист-3» было объявлено, что по регистрационным листам имеется 150 членов- участников собрания, необходимый кворум- 177 человек- отсутствовал. Для ознакомления регистрационные листы истцу не были предоставлены. На проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании, по данным визуального подсчета и аудио-видео фиксации, присутствовало 71 человек, что составляет лишь 20 % от общего числа членов Товарищества и явно недостаточно для образования кворума.

4.Систематическое нарушение прав истца и оказание противоправного давления. Необоснованное обращение председателя ФИО5 к истцу, в том числе с угрозами исключения из членов Товарищества, является преднамеренным шантажом, подрывом здоровья семьи истца нарушением гарантий, прав свобод, охраняемым Конституцией РФ и отсутствием легитимных прав председателя ТСН «Автомобилист-3» ФИО5, что является противоправными действиями.

5.отсутствие инфраструктуры в ТСН «Автомобилист-3», содержание которой отнесено к обязанностям истца. Решения общего собрания, обязывают истца платить членские взносы в отсутствии необходимой инфраструктуры в ТСН «Автомобилист-3». В частности на участке истца отсутствуют: подача тепловой энергии, газификация, канализация, централизованное водоснабжение и водоотведение, а ремонт дороги по проезду к участку истца не проводится.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Автомобилист-3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Председатель ТСН «Автомобилист-3» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания.

Положения ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества, к которым относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п 3. ч. 13 ст. 17 217-ФЗ 13 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения может быть размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является членом ТСН «Автомобилист-3», что подтверждается членской книжкой и не оспаривалось ответчиком (л.д. 19-21).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «»Автомобилист-3», о повестке собрания заблаговременно было размещено объявление на стенде расположенном в ТСН, что подтверждается приложенной к иску фото данного объявления и данные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 49).

Указывая о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСН «Автомолист-3» истец ФИО1 не оспаривала, что с повесткой собрания она была ознакомлена, поскольку указанная информация была размещена на информационном стенде ТСН.

ФИО1 не оспаривала, что она присутствовала на общем собрании ТСН «Автомобилист-3», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит указанные доводы истца не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку как следует из представленной ФИО1 информации о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. в повестке дня под вопросом № значится: утверждение размера членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения заседания общего собрания участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений порядка составления протокола не установлено. Равенство прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания соблюдено.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявляла об отсутствии на общем собрании ТСН «Автомобилист-3» кворума.

Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и подтверждается реестрами членов ТСН «Автомобилист-3», что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в ТСН собственников, включая долевую собственность составляет 356 человека (л.д. 60-62).

Председатель ТСН «Автомобилист-3» указывал на то, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовали 158 человек, по доверенности голосовали 31 человек.

Таким образом, кворум рассчитывается следующим образом 356 (всего членов СНТ)/2 = 178 (50% от числа членов товарищества).

Судом проверена представленная председателем ТСН «Автомобилист-3» информация, согласно списка членов ТСН «Автомобилист-3», принимавших участие в голосование лично принимали участие в голосовании 158 человек, в том числе ФИО1, по доверенности голосовали 31 человек, всего принимало участие 189 человек.

Суд считает необходимым исключить из числа голосовавших членов ТСН сведения о голосовании за собственника участка № ФИО6 по доверенности ФИО7, поскольку из реестра собственников следует, что ФИО6 является собственником участка №.

Собственника участка № ФИО8 по доверенности ФИО9, так как из реестра собственников следует, что собственником участка № является ФИО10

Собственника участка № ФИО2, так как из реестра собственников следует, что собственником участка № является ФИО3.

Соответственно, за исключением трех человек, суд считает установленным, что участие в общем собрании членов ТСН «Автомобилист-3» ДД.ММ.ГГГГ принимали участие лично 157 человек, по доверенности 29 человек, всего 186 человек, в связи с чем необходимый кворум для принятия решений был 186/356*100=52,2%.

Истец ссылается на то, что из числа голосов должны быть исключены голоса лиц, которые голосовали по доверенностям, так как данные доверенности не удостоверены нотариально.

Суд отклоняет указанные доводы истца ФИО1, поскольку нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, среди которых участие членов СНТ в общем собрании не указано.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают наличие кворума на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о нелигитимности полномочий председателя ФИО5 при проведении общего собрания судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Автомобилист-3» №-О/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 избрана на должность председателя правления СНТ сроком на 5 лет.

Из пояснений ответчика следует, что избирался председатель ранее на срок 5 лет в соответствии с ранее утвержденным уставом, однако в сентябре 2019 были утверждены изменения в Уставе СНТ, которыми не имеется пресекательного срока действия полномочий председателя при его избрании.

Пояснения ответчика подтверждаются протоколом общего собрания членов СНТ «Автомобилист-3» №-О/2019, которым по вопросу № повестки собрания членами СНТ было принято решение о принятии Устава в новой редакции. ФИО1 голосовала против принятия Устава в новой редакции.

Однако из материалов дела не следует о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как следует из гл. 8 Устава следует об отсутствии пресекательного срока правления председателя ТСН.

Из протокола общего собрания членов ТСН «Автомобилист-3» № установлено, что по вопросу № повестки было принято единогласное решение об избрании в качестве председателя ФИО5 сроком на 5 лет.

Доказательств признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полномочия председателя ТСН ФИО5 были пролонгированы в 2021 и при проведении общего собрания в 2025 у данного председателя имелись все необходимые и законные полномочия к проведению общего собрания членов ТСН.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что решения общего собрания принятые ТСН имеют для неё неблагоприятные последствия. Истец не обосновала, каким образом её права могут быть восстановлены отменой решения общего собрания.

Довод истца о подложности представленных ответчиком всех доказательств судом отклоняется, поскольку сомнений у суда в их подлинности не вызывает, доказательств позволяющих сделать вывод о подложности истцом не представлено.

Также суд учитывает, что несмотря на наличие в нормах действующего законодательства возможности признания решений собрания недействительными, позиция истца в рассматриваемом случае сводится к несогласию с размером членских взносов, исходя из 1 сотки земельного участка, утвержденных на 2025, что в соответствии с положениями статей ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не может явиться основанием для оспаривания решения общего собрания членов ТСН.

Само по себе несогласие истца с финансовой деятельностью товарищества и с принятием решения по финансовым вопросам общим собранием не свидетельствует о недействительности данного решения, утверждение размера и срока внесения взносов, относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Кроме того, согласно ч. 3. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСН «Автомобилист-3», истец ФИО1 принимала участие в голосовании и при голосовании по вопросу № об утверждении отчета ревизионной комиссии голосовала «против», по вопросу № о признании работы правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительной, истец воздержалась, по вопросу № об утверждении приходно-расходной сметы и её финансово-экономического обоснования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, голосовала «против», по вопросу № об утверждении состава членов правления ФИО1 «воздержалась», по вопросу № об утверждении выплат вознаграждения за работу в текущем периоде членам правления, членам ревизионной комиссии и старшим по улицам в размере, указанном в приходно-расходной смете и финансово-экономическом обосновании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец «воздержалась». В связи с этим истец имеет право оспорить данные решения только в том случае, если её волеизъявление было нарушено. Однако, на данные обстоятельства истец не ссылается.

Однако ФИО1 ссылается на неправомерное принятие решения общего собрания об утверждении приходно-расходной сметы и её финансово-экономического обоснования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) и в обоснование своей позиции представляет расчет, по мнения истца который является верным и обоснованным в отличии от принятого общим собранием.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства ссылается на неправильность принятых общим собранием членов ТСН финансово-экономического обоснования за период с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы истца, суд приходит к их отклонению, поскольку несогласие с принятыми с ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСН финансово-экономического обоснования не является предметом разбирательства и данные доводы истца направлены на переоценку ранее вынесенных решений об оспаривании решений общих собраний членов ТСН, а представленный расчет истца не свидетельствует о неправомерности принятия общим собранием членов ТСН финансово-экономического обоснования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же отклоняется довод истца о неправомерности начисления взносов за пользование коммунальными услугами в виде газоотведения, стока канализации поскольку начисления за данную услугу не производятся в силу отсутствия газоснабжения и централизованных канализационных стоков ТСН «Автомобилист-3».

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось о неправомерности взимания с нее членских взносов включающих себя водоснабжение, поскольку в зимний период в ТСН истец не проживает, а вода имеется лишь в скважине.

Данный довод истца отклоняется, поскольку как доказано ответчиком в пределах ТСН расположена скважина, имеющая паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду №, а у ТСН имеется лицензия на пользование недрами №, подтверждающих правомерность проведения данной скважины и соответственно требующей расходы по обслуживанию, а кроме того данные доказательства подтверждают обеспеченность членов ТСН питьевой водой. Неиспользование данной скважине не влечен право на освобождение от уплаты её содержания.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСН "Автомобилист-3" о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Королева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королева Л.А.