Решение № 2-4095/2019 2-4095/2019~М-3580/2019 М-3580/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4095/2019

КОПИЯ

86RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответичце 1 и ответчику 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО, ответчицы 1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что является собственником автомобиля «Тойота Карина», г/н №. <дата> по вине ответчицы, управлявшей автомобилем «Хонда CR-V», г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, претензия с требованием о возмещении ущерба направленная ответчице оставлено ею без удовлетворения. В установленном законом порядке гражданская ответственность ответчицы не была застрахована по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на вызов аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ответчик 2, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в заявленном размере в солидарном порядке и расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица 1 в судебном заседании признала исковые требования.

Ответчик 2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в зал суда не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 11 часов 10 минут в районе корпуса № в <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V», г/н № принадлежащего ответчику 2 и под управлением ответчицы 1, автомобиля «Тойота Карина», г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно материалам дела, ответчица 1 в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хонда CR-V», г/н №, двигалась по дворовому проезду, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Карина», г/н № приближающемуся справа и допустила с ним столкновение, при этом данное столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД ответчицей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда CR-V», г/н № не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В данном случае владельцем автомобиля и причинителем вреда, который обязан возместить причиненный истцу ущерб, является собственник автомобиля ответчик 2.

Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> без учета износа запасных частей и <данные изъяты> с учетом износа запасных частей.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспаривалось, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком 2 не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика 2 подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на вызов аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юридических услуг по составлению иска и подготовке документов в размере <данные изъяты>, документальных доказательств о несении расходов на юридические услуги в заявленном размере - <данные изъяты> истцом не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно вышеуказанные расходы, за исключением расходов на отправку телеграммы <данные изъяты>, подлежат удовлетворению также в полном объеме, расходы на отправку телеграммы не подлежат возмещению, поскольку телеграмма отправлена в адрес ответчицы 1, но в иске к ней следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика 2 в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на вызов аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В иске к ответчице 1 и остальной части требований о взыскании судебных расходов к ответчику 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь