Решение № 12-56/2026 12-956/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-56/2026

Дело № 12-56/2026 (публиковать)

УИД 18MS0009-01-2025-001694-31


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Токаревой В.И., при секретаре судебного заседания: Драницыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Бородина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 24.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 24.07.2025 в 05:55 на <адрес> г. Ижевска управлял автомобилем марки Иж 2126 государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

24.10.2025 в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Бородин А.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Указал, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 его права: положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем возможность реализовать гарантии защиты ФИО1 не были обеспечены. В связи с вышеизложенным акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от 24.07.2025 года является доказательством, полученным с нарушением закона. ФИО1 не знал о праве не свидетельствовать против себя, в связи с чем указание в акте слова «согласен» не может служить доказательством его согласия с результатом освидетельствования. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что повлияло на получение согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 (0,167 мг/л) незначительно отличалось от допустимой законодательством РФ нормы. Инспектор ДПС умышленно не проинформировал ФИО1 об установленной законодательством допустимой норме алкоголя в выдыхаемом воздухе. Если бы ФИО1 знал, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незначительно отличается от допустимой законодательством РФ нормы и о своем праве на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он мог реализовать данное право, но инспектор ДПС не предоставил ему такой возможности. В связи с чем инспектором было нарушено право ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. В нарушение требований Правил освидетельствования инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, ФИО1 не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, которым проводилось освидетельствование, не сверен номер прибора и не проверены целостность клейма поверителя и пломбы производителя. Кроме того, возникают неустранимые сомнения в том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на приборе не были повреждены пломба изготовителя, клеймо поверителя, и он был пригоден для проведения измерений. Таким образом, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, в связи с тем, что инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление № 5-328/2025 подлежит отмене, как не соответствующее закону, производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Бородин А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от 24.07.2025 водитель ФИО2 24.07.2025 в 05:55 на <адрес> г. Ижевска, управлял автомобилем марки ИЖ2126 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1, ч. 1.1, ч. 2, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 наличествовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения у водителя, о чем составлен соответствующий акт.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2025.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет уплату штрафа в размере 45 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 его права: положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела: личные подписи ФИО1 о разъяснении ему инспектором ДПС указанных положений имеются на л.д.2 и л.д. 2 на обороте.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен / не согласен". Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Законодателем не предусмотрена обязанность инспектора ДПС по разъяснению водителю допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом о показаниях прибора водитель был проинформирован, о чем имеется его подпись в расшифровке показаний прибора на бумажном носителе. В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, ему не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.10.2025 оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 24.10.2025 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бородина Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 24.10.2025 года оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения; может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.

Судья - В.И. Токарева