Приговор № 1-27/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 27 июня 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Медуницы К.А., защитника – адвоката Погребняка А.И., подсудимого ФИО1, при секретарях судебного заседания Хромовой Н.Ф., Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, используя своё служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, ФИО1, занимая в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора и, по совместительству, являясь педагогом дополнительного образования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кормиловский детский оздоровительно–образовательный физкультурно–спортивный центр», впоследствии переименованного в учреждение дополнительного образования «Кормиловский детский оздоровительно–образовательный физкультурно–спортивный центр», в соответствии с уставами указанного учреждения, утвержденными приказом председателя Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями директора МОУ ДОД «Кормиловский детский оздоровительно–образовательный физкультурно–спортивный центр», утвержденными приказом председателя Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, связанные с обеспечением системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы, обеспечением реализации федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований, формированием контингента обучающихся (воспитанников, детей), принятием решений о программном планировании своей работы, совместной с советом образовательного учреждения осуществлением разработки, утверждения и реализации образовательной программы образовательного учреждения, учебных планов, учебных программ, курсов, дисциплин, нес ответственность за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

Зная о наличии в УДО «Кормиловский ДООФСЦ» вакантной ставки педагога дополнительного образования, имея в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, возможность осуществлять оплачиваемую деятельность педагога дополнительного образования по совместительству, получая соответствующие разрешения Комитета по образованию Кормиловского муниципального района, оформляемые в период с 2015 по 2018 год в виде отдельных приказов на каждый учебный год, с целью хищения, не имея намерения осуществлять деятельность в качестве педагога дополнительного образования, путем обмана, выразившегося в предоставлении в организацию, занимающуюся начислением заработной платы, недостоверных сведений о фактически отработанном им времени педагогом дополнительного образования УДО «Кормиловский ДООФСЦ», оформленных в виде предоставляемых ежемесячно табелей учета рабочего времени, изготовляя отдельно на 2015-2016, 2016-2017 и 2017-2018 учебные годы приказы о комплектовании учебной группы социально-педагогической направленности РОСТ несовершеннолетними гражданами в количестве 15 человек, в которых указывал данные несовершеннолетних граждан, не имевших намерение осуществлять обучение в указанной группе, а также не осведомленных о включении их в данную группу, фактически не проводя занятий в группе социально-педагогической направленности РОСТ, то есть фактически не осуществляя педагогическую деятельность по совместительству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства из консолидированного бюджета органа местного самоуправления в лице Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области, получив их в качестве заработной оплаты за фактически отработанное время в качестве педагога дополнительного образования УДО «Кормиловский ДООФСЦ», завладев таким образом денежными средствами в сумме 107 941 рубль 19 коп., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Комитету по образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области имущественный ущерб в сумме 107 941 рубль 19 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении мошенничества с использованием служебного положения не признал. Вместе с тем, из его показаний следует, что он получал заработную плату в качестве педагога дополнительного образования по совместительству, фактически не выполняя трудовые функции в данной сфере. Так, подсудимый пояснял, что в 2015 году, в начале учебного года к нему обратились несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обучающиеся в МБОУ «Кормиловская СОШ №1», с просьбой разрешить им заниматься в тренажерном зале МОУ «Кормиловский ДООСФЦ». Предложил подобрать еще несовершеннолетних для создания полноценной группы. Позднее, обратившиеся предоставили ему список желающих. Попросил несовершеннолетних предоставить требующиеся для включения в группу медицинские справки и заявления от родителей. Перед началом учебного года разработал и согласовал соответствующим образом программу социально-педагогической направленности РОСТ, которая предусматривала проведение с несовершеннолетними ряда конкретных теоретических и практических занятий. При этом, изменил программу в сторону увеличения количества практических занятий. На 2015-2016 учебный год была сформирована группа в составе 15 человек. Группу регулярно посещало 4-5 человек. В дни занятий открывал занимающимся тренажерный зал. С учетом пожеланий детей, по программе занятий увеличил их практическую часть – занятия на тренажерах. Считает, что вследствие отсутствия у него опыта проведения учебных занятий, ненадлежащим образом организовал занятия в группе, не в полном объеме выполнил предусмотренные программой мероприятия. Теоретические занятия не проводил, в основном наблюдал за несовершеннолетними, прогрессом их физического состояния. Во время тренировок в зале присутствовал. Табели учета рабочего времени заполнял совместно с ФИО6, с которой согласовывал сведения о количестве отработанных каждым работников часов, подписывал данные документы лично.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения, она нашла своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании установлено, что подсудимый путем обмана, выразившегося в комплектовании учебных групп из несовершеннолетних граждан, не изъявлявших намерение посещать занятия, а также во внесении в табели учёта рабочего времени не соответствующих действительности сведений о проведении им занятий с учебной группой в качестве педагога дополнительного образования, получал из консолидированного бюджета муниципального района в лице Комитет по образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области денежные средства в качестве оплаты труда педагога дополнительного образования.

В рассматриваемом случае ФИО1 совершены последовательные действия, направленные на достижение преступного результата.

В частности, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что в 2015 году, до начала учебного года у подсудимого ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств путем получения их в качестве оплаты деятельности педагога дополнительного образования, при этом, намерения выполнять данную работу подсудимый очевидно не имел.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с Уставом муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр», утвержденным приказом Председателя Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-215) и новой его редакции, утвержденной приказом Комитета по образованию Кормиловского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-225), с учетом изменений утвержденных приказом Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности указанного учреждения является оказание услуг (выполнение работ) по реализации дополнительных общеобразовательных программ, предусмотренных действующим законодательством РФ и муниципальными правовыми актами Кормиловского муниципального района Омской области в указанной сфере.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области (т. 1 л.д. 227), ФИО1 переведен из комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района и принят на работу на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 236-237) в договор с ФИО1 внесены изменения, касающиеся разрешения подсудимому совмещения должности педагога дополнительного образования в том же образовательном учреждении в количестве 9 часов в неделю. В разделе № - «оплата руда руководителя и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений» указано, что работнику устанавливается ставка заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки по совмещаемой должности.

В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 232 и 230 соответственно) в договор с ФИО1 внесены изменения, которыми также определено, что ставка по совмещаемой должности устанавливается за фактическое количество часов учебной нагрузки.

В должностной инструкции директора МОУ ДОД «Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Комитета по образованию Администрации Кормиловского района, указано, что занимающий данную должность осуществляет общее руководство образовательным учреждением, обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения, совместно с советом образовательного учреждения и общественными организациями осуществляет разработку, утверждение и реализацию учебных программ, курсов, дисциплин (т. 2 л.д. 9-12).

В приложении № к лицензии Министерства образования Омской области серия А № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что МОУ ДОД «Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, в том числе социально-педагогической направленности (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно лицензии Министерства образования Омской области серия 55Л01 № регистрационный номер №-п от ДД.ММ.ГГГГ, возглавляемое подсудимым учреждение имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по дополнительному образованию детей и взрослых (т. 1 л.д. 192-193).

В штатных расписаниях МОУ ДОД «Кормиловский ДООФСЦ» за 2015-2018 годы (т. 2 л.д. 5-8) указано количество штатных единиц педагогов дополнительного образования в указанный период: с февраля 2015 по сентябрь 2015 – 17 штатных единиц; с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года – 20,33 штатные единицы.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 и подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что на момент оформления совместительства подсудимым, вакантные штатные единицы педагогов дополнительного образования МОУ «Кормиловский ДООФСЦ» были в наличии.

В приведенных выше документах, помимо прочего, нашли своё подтверждение наличие у подсудимого полномочий по осуществлению дополнительно оплачиваемой педагогической деятельности педагога дополнительного образования по совместительству с основной деятельностью руководителя учреждения, разработке и утверждению образовательных программ дополнительного образования, комплектования учебных групп.

Намереваясь реализовать возможность получать дополнительную оплату за деятельность по совместительству без фактического осуществления такой деятельности, подсудимый разработал дополнительную общеобразовательную программу социально-педагогической направленности РОСТ, которую лично утвердил, согласовав с педагогическим советом УДО «Кормиловский ДООФСЦ». В названной программе указано, что она преследует социально-педагогические, образовательные, воспитательные цели, рассчитана на подростков 14-17 лет. Основной задачей программы является привлечение подростков и детей к участию в развивающе-досуговой, образовательной, творческой деятельности, осуществляемой в рамках программы. На практические занятия в спортивном и тренажерном залах программой отведено 50 часов из 414 (т. 1 л.д. 238-242).

Факт отсутствия намерений со стороны подсудимого комплектовать полноценные группы для осуществления названной выше программы в период с 2015 по 2018 годы, а также реализовывать программу РОСТ, проводить занятия с членами группы, то есть осуществлять оплачиваемую педагогическую деятельность, нашел своё подтверждение в следующих доказательствах.

Из положений устава УДО «Кормиловский ДООФСЦ», приказов указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 243), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 244), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 245), в совокупности с пояснениями подсудимого, представителей потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что количество участников группы социально-педагогической направленности (программа РОСТ) не могло быть менее 15 человек.

В приведенных выше приказах указаны данные (Фамилия, Имя, Отчество) несовершеннолетних, включенных в состав создаваемой подсудимым группы РОСТ. Вместе с тем, указанные несовершеннолетние поясняли, что в период 2015-2018 г.г. спортивный центр посещали самостоятельно, не проявляли инициативы заниматься в группе РОСТ, соответствующих заявлений и медицинских справок (как того требует устав учреждения) не предоставляли, о программе РОСТ не слышали вообще. Более того, ни один из приведенных в приказах несовершеннолетних не пояснял, что ФИО1 проводил с ними какие-либо обучающие занятия, в том числе, предусмотренные программой РОСТ.

В частности, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 243) несовершеннолетние, достигшие совершеннолетия к моменту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, следующим образом описывали существенные для квалификации действий подсудимого обстоятельства.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с 2013 года по 2014 год посещал тренажерный зал УДО «Кормиловский ДООФСЦ», после чего полностью прекратил его посещение. О включении его в группу РОСТ в период с 2015 по 2018 годы не знал. Аналогичные показания даны в стадии предварительного следствия свидетелем ФИО9, пояснявшим, что в период с 2014 по 2016 годы он тренажерный зал не посещал, в занятиях под руководством ФИО1 участия не принимал. О включении его в группу РОСТ ничего не знает. Показания свидетеля ФИО9 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 207-208).

Свидетель ФИО10 (т. 2 л.д. 88-89), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, пояснял, что в 2016 году не мог самостоятельно заниматься в тренажерном зале, поскольку не достиг совершеннолетия, в этой связи обратился к ФИО1, как руководителю спортивного комплекса. По требованию подсудимого предоставил медицинскую справку, после чего ФИО1 сообщил, что он зачислен в какую-то группу и может посещать тренажерный зал в определенное время. После этого, дважды в неделю в указанное время посещал тренажерный зал. Занимался самостоятельно, ФИО1 участия в тренировочном процессе не принимал, в соответствии с какой-либо программой его не тренировал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д 168-169) следует, что в период 2015 - 2016 года он обучался в колледже в г. Омске. В р.п. Кормиловка, с разрешения ФИО1 посещал тренажерный зал в спортивном комплексе. Заявлений о включении его в группу РОСТ не писал, медицинских справок, в том числе подсудимому, не предоставлял. Тренировался самостоятельно, ФИО1 с ним какие-либо занятия не проводил (т. 1 л.д. 168-169).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснял, что в период с 2014 по 2016 годы посещал тренажерный зал УДО «Кормиловский ДООФСЦ». В группу РОСТ не записывался, ФИО1 во время тренировок не присутствовал, тренировочным процессом не руководил, каких-либо занятий не проводил (т. 2 л.д. 75-76).

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в период с 2015 по 2018 годы посещал спортивное учреждение, возглавляемое подсудимым, участвовал в секции волейбола. В дни занятий в указанной секции посещал тренажерный зал. До этого, с ФИО14 и ФИО15 обратился к ФИО1 с просьбой организовать посещение ими тренажерного зала. Тот попросил их предоставить медицинские справки об отсутствии противопоказаний. Подсудимый не говорил при этом, что он (ФИО13) будет включен в группу РОСТ, о такой группе никогда не слышал. Предоставив справку, с сентября 2015 по май 2018 года посещал тренажерный зал. ФИО14 и ФИО15 также тренировались в зале. ФИО1 теоретических и практических занятий не проводил, программу тренировок не доводил.

Свидетели ФИО15 (т. 1 л.д. 133-135) и ФИО14 (т. 1 л.д. 176-177), показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подтвердили показания ФИО13 об обращении в 2015 году к ФИО1 с целью получения разрешения на посещение спортивного зала УДО «Кормиловский ДООФСЦ». Они предоставляли подсудимому разрешающие заниматься спортом медицинские справки. ФИО15 указывал, что несколько раз посетил спортивный зал в 2015-2016 учебном году, в 2016-2017 году не посещал, о группе РОСТ ничего не слышал. ФИО14 пояснил, что посещал именно тренажерный зал в период с 2015 по 2017 год, был записан в группу РОСТ. Каждый из указанных свидетелей пояснил, что ФИО1 никакие занятия с ними не проводил, в тренировочном процессе участия не принимал.

Свидетель ФИО16, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, в 2013 году с разрешения ФИО1 посещал тренажерный зал в спортивном комплексе в р.п. Кормиловка. Тот пояснял, что включит его в какую-то группу. Занимался самостоятельно, ФИО1 в тренировочном процессе участия не принимал, занятий не проводил. В 2014-2016 гг. тренажерный зал не посещал вообще. О группе РОСТ ничего не слышал (т. 1 л.д. 180-181).

ФИО17, показания которого, данные в качестве свидетеля, были оглашены в судебном в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в 2014 году обратился к подсудимому с просьбой разрешить посещение тренажерного зала УДО «Кормиловский ДООФСЦ». Тот уточнил, кто ещё имеет намерение заниматься, пояснив, что необходимо создать список. Спустя некоторое время, ФИО1 объявил, что несовершеннолетние, занимающиеся в спортивном зале, включены в группу РОСТ. В тренировочном процессе ФИО1 участия не принимал, занятия с ним или другими участниками группы не проводил (т. 3 л.д.26).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что в общеобразовательной школе в р.п. Кормиловка окончил обучение в 2014 году. После этого, в 2015-2016 гг. обучался в колледже в г. Омске. В <адрес> он не посещал тренажерный зал, подсудимого не знает, с ним не знаком и никогда его не видел. О группе РОСТ ничего не слышал, в неё не записывался (т. 2 л.д.79-80).

ФИО19, показания которого данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оглашены в судебном заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснял, что в период с 2015 по 2016 годы занимался в тренажерном зале спортивного комплекса. Предварительно обратился к ФИО1 за разрешением, так как не достиг возраста 18 лет. Предоставлял разрешительные медицинские справки. Не помнит, присутствовал ли подсудимый во время тренировок. ФИО1 не говорил о том, что он будет включен в группу социально-педагогической направленности РОСТ (т. 1 л.д. 159-160).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (т. 3 л.д. 28-29) следует, что в 2016 году он посещал самостоятельно тренажерный зал. Знал, что включен в группу РОСТ, что давало ему право на посещение тренажерного зала. Руководителем данной группы был ФИО1, который в тренировочном процессе участия не принимал.

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что с 2013 по 2016 годы посещал тренажерный зал УДО «Кормиловский ДООСФЦ». Для самостоятельного посещения тренажерного зала, подсудимый включил его в группу РОСТ. Каких-либо занятий с ним ФИО1 не проводил, в тренировочном процессе участия не принимал (т. 2 л.д. 195-196).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что в 2015-2016 гг. тренажерный зал УДО «Кормиловский ДООСФЦ» он не посещал. В 2017-2018 году самостоятельно тренировался в указанном тренажерном зале. ФИО1 ему не знаком, о том, что тот является руководителем группы РОСТ ему неизвестно. В каких-либо занятиях под руководством подсудимого участия не принимал (т. 2 л.д.69-71).

Показания свидетелей, включенных в состав группы РОСТ в соответствии с приказами УДО «Кормиловский ДООФСЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2016-2017 учебный год и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2017-2018 учебный год также исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО23 (т. 1 л.д. 138-139), ФИО24 (т. 2 л.д. 59-60), ФИО25 (т. 1 л.д. 172-173), ФИО26 (т. 1 л.д. 155-156), ФИО27 (т. 1 л.д. 143-144), ФИО28 (т. 3 л.д. 78), ФИО29 (т. 2 л.д. 55-56), ФИО30 (т. 1 л.д. 163-164) и ФИО31 (т. 1 л.д. 151-152) следует, что в период обучения в средней школе они посещали различные спортивные секции в УДО «Кормиловский ДООСФЦ», тренажерный зал там же никогда не посещали. С ФИО1 лично не знакомы, в группу РОСТ никогда не записывались, в занятиях под руководством подсудимого участия не принимали. Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО32 Более того, свидетель ФИО26 пояснял, что имеет заболевание, препятствующее занятиям спортом, в связи с чем, никогда не принимал участие в каких-либо спортивных секциях.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО33 следует, что в 2016 году, получив разрешение от директора УДО «Кормиловский ДООСФЦ» ФИО1, самостоятельно посещал тренажерный зал в указанном учреждении. Подсудимый в тренировочном процессе участия не принимал, каких-либо занятий с ним не проводил. О том, что числится в группе РОСТ, он не знал (т. 1 л.д.84-85).

Из показаний свидетелей ФИО34 (т. 1 л.д. 147-148) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2015-2016 учебном году вместе с ФИО35 обратились к ФИО1 с просьбой разрешить посещать тренажерный зал УДО «Кормиловский ДООФСЦ». Тот сказал, что для посещения необходимо записаться в группу тяжелой атлетики. После этого они посещали тренажерный зал, где занимались самостоятельно. ФИО1 участия в тренировочном процессе не принимал, занятий с ними не проводил. О группе РОСТ никогда не слышал.

Родители допрошенных свидетелей, включенных в состав возглавляемой подсудимым группы РОСТ в разные учебные периоды, с учетом требовавшегося от них согласия на занятия несовершеннолетних в указанной группе, никогда не слышали от своих детей об участии их занятиях под руководством подсудимого.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, пояснили, что их сыновья ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО32, ФИО25 и ФИО20 с 2015 по 2018 год посещали спортивный центр в <адрес>, занимались в тренажерном зале. Своего согласия на участие детей в группе РОСТ не давали. О том, что ФИО1 руководит данной группой и проводит занятия, в том числе, с их детьми, никогда не слышали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 (т. 3 л.д. 1-2), ФИО16 (т. 3 л.д. 13), ФИО43 (т. 3 л.д. 16), ФИО44 (т. 3 л.д. 26), ФИО45 (т. 3 л.д. 55), ФИО46 (т. 3 л.д. 27), ФИО47 (т. 3 л.д. 54), ФИО48 (т. 3 л.д. 81), ФИО49 (т. 2 л.д. 212-213), ФИО50 (т. 2 л.д. 108-109), ФИО51 (т. 2 л.д. 167-168), ФИО52 (т. 2 л.д. 121-122), ФИО53 (т. 2 л.д. 199-200), ФИО54 (т. 2 л.д. 224), ФИО55 (т. 2 л.д. 153-154), ФИО56 (т. 2 л.д. 134-135), ФИО57 (.т. 2 л.д. 162-163), ФИО58 (т. 2 л.д. 104-105), ФИО59 (т. 2 л.д. 100-101), ФИО60 (т. 2 л.д. 131), ФИО61 (т. 2 л.д. 203-204), ФИО62 (т. 2 л.д. 117-118) следует, что о занятиях их детей и близких родственников в период с 2015 по 2018 годы в группе РОСТ под руководством ФИО1 они никогда не слышали, своего согласия на такие занятия они не давали.

Показания приведенных выше свидетелей обвинения суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с действующим законодательством и не противоречат друг другу, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО63 следует, что пребывая в должности директора УДО «Кормиловский ДООФСЦ» ФИО1 занимался педагогической деятельностью, совмещая должность педагога дополнительного образования. Подсудимый в инкриминируемые ему периоды преступной деятельности набирал группы обучающихся, по направлению социально - педагогической направленности (программа РОСТ), в которую входило 15 обучающихся в возрасте от 14 до 17 лет. Состав указанных групп утверждался отдельными приказами на каждый год. Согласно тарификации УДО «Кормиловского ДООФСЦ» и в соответствии с учебной нагрузкой, согласованной с председателем комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района, то есть за ведение занятий педагогам дополнительного образования, положена дополнительная заработная плата в соответствии положения об оплате труда (т. 1 л.д.78-81; т. 3 л.д.84).

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснила, что совместительство директора образовательного учреждения с деятельностью педагога дополнительного образования возможно лишь при наличии вакантной должности такого педагога. Совместительство оформляется приказом Комитета по образованию. Табель учета рабочего времени МОУ «Кормиловский ДООСФЦ» обязательно согласовывается и подписывается директором. Количество отработанных часов работниками учреждения контролируется директором либо его заместителем.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64 следует, что периодически в Кормиловскую ЦРБ, где она работает, обращается медицинский работник МБОУ ДОУ «Кормиловский ДООФСЦ» с целью оформления документации по допуску к занятиям спортом и спортивным соревнованиям. По факту предоставленного списка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного её печатями, пояснила, что этот список был согласован ею с медицинским работником ДОУ «Кормиловский ДООФСЦ» после проверки амбулаторных медицинских карт указанных в списке несовершеннолетних. Противопоказаний к занятиям спортом ни у кого не было, поэтому список она согласовала (т. 2 л.д.243-244).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 2014 года по 2019 года занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе УДО «Кормиловский ДООФСЦ». Подсудимый совмещал должность директора указанного учреждения и педагога дополнительного образования. ФИО1 на учебные 2015 - 2016, 2016-2017 и 2017-2018 годы набирались группы обучающихся по социально - педагогической направленности (программа РОСТ), в которую входило 15 обучающихся в возрасте до 17 лет. Состав указанных групп утверждался соответствующими приказами. В соответствии с разработанной и принятой программой, в данной группе должны были проводиться как теоретические, так и практические занятия. В судебном заседании свидетель утверждала, что ФИО1 постоянно присутствовал при проведении тренировок с группой РОСТ в тренажерном зале.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в части присутствия подсудимого во время тренировок несовершеннолетних в тренажерном зале. При этом суд учитывает, что показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетелей, включенных на основании приказов в группу РОСТ. Кроме того, свидетель ранее являлась работником МОУ «Кормиловский ДООСФЦ», в обязанности которой входило, помимо прочего, осуществление контроля за работой педагогов дополнительного образования, свидетель находилась в непосредственном подчинении ФИО1 В этой связи, показания свидетеля в указанной части являются следствием желания избежать возможной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО65 пояснила, что отвечает за начисление, перечисление заработной платы, формирование отчетов УДО «Кормиловский ДООФСЦ». Основанием для начисления сотрудникам заработной бюджетного учреждения служат, в том числе табели учета использования рабочего времени и расчеты заработной платы. Дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 разрешена преподавательская работа в том же образовательном учреждении в объеме 9 часов в неделю (до 01.09.2017), 6 часов в неделю (с 01.09.2017). При начислении заработной платы, директоры закрепленных за ней учреждений предоставляют табели учета рабочего времени и приказы о премировании, отпуска и прочие, на основании которых она оформляет ведомости, в которых указываются все расчеты заработной платы, а так же удержания, после чего оформляет реестры на перечисление денежных средств в банк. Производила начисления заработной платы ФИО1 по предоставленной ей документации.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО66, являющейся главным бухгалтером МУ «ЦФЭ и МХО» Комитета образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области, в функции которого входит, в том числе, формирование и ведение бухгалтерского учета УДО «Кормиловский ДООФСЦ».

В судебном заседании свидетель ФИО67 пояснил, что директор УДО «Кормиловский ДООФСЦ» осуществляет тренировочную деятельность в соответствии с регламентом. Контроль за осуществлением тренировочного процесса осуществляет заведующая обучением указанного учреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО68 пояснила, что ФИО1, в период его работы в УДО «Кормиловский ДООФСЦ» периодически пропускал группу несовершеннолетних детей в тренажерный зал, открывая им двери взятым у неё ключами.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании пояснил, что в должности педагога дополнительного образования УДО «Кормиловский ДООФСЦ» работает длительное время. Группы для занятия в спортивных секциях формируются из несовершеннолетних граждан, на основании заявлений и медицинских справок об отсутствии противопоказаний для занятия спортом. Для создания группы необходимо не менее 11-15 человек. При этом, даже если группу будет посещать один человек из первоначального списка, отказать в проведении занятий возможности не имеется

В соответствии с протоколом истребования от ДД.ММ.ГГГГ, работником Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области добровольно выданы копии организационно-распорядительных, первичных финансовых документов, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, касающиеся деятельности ФИО1 в МОУ «Кормиловский ДООФСЦ» (т. 1 л.д.70).

В представленных сведениях из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о движении денежных средств, в том числе в связи с начислением заработной платы, на расчетный счет ФИО1 (т. 2 л.д.183).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО66 добровольно выданы расчетные (расчетно-платежные) ведомости МБОУ ДОД «Кормиловский ДООФСЦ»; регистры бухгалтерского учета МБОУ ДОД «Кормиловский ДООФСЦ», содержащие сведения о расчетах по заработной плате (карточки – справки на имя ФИО1) (т. 2 л.д.191-194).

Полученные при производстве приведенных выше следственных и процессуальных действий документы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.35-42) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно выводам комиссии экспертов, содержащихся в соответствующем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как педагогу дополнительного образования МОУ ДОД «Кормиловский ДООФСЦ», ведущему занятия группы социально-педагогической направленности РОСТ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 52 707,60 руб.; произведены удержания в сумме 7 378,08 руб., заработная плата, исчисленная к выплате с учетом произведенных удержаний, составила 45 329,52 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 53 860,44 руб., произведены удержания в сумме 7 539,58 руб., заработная плата, исчисленная к выплате с учетом произведенных удержаний, составила 46 320,86 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 18 887,37 руб., произведены удержания в сумме 2 596,56 руб., заработная плата, исчисленная к выплате с учетом произведенных удержаний, составила 16 290,81 руб. (т. 2 л.д.18-37).

Таким образом, в представленных доказательствах нашло своё подтверждение, что деятельность по совмещаемой должности педагога дополнительного образования ФИО1 фактически не осуществлялась. Вместе с тем, подсудимый предоставлял несоответствующие действительности сведения о фактически отработанных им в качестве педагога дополнительного образования часах, в соответствии с которыми ему начислялась заработная плата. Начисленную таким образом заработную плату ФИО1 получал, похищал и расходовал по собственному усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занятия в группе РОСТ не проводил.

Как следует из показаний ФИО1, в ходе всего производства по уголовному делу он последовательно указывал, что имел право наряду с должностью директора осуществлять оплачиваемую деятельность педагога дополнительного образования. После обращения к нему ряда несовершеннолетних за разрешением заниматься в тренажерном зале, решил создать группу для проведения занятий и, получать за это дополнительные денежные средства. В этой связи им была разработана программа социально-педагогической направленности РОСТ. Для осуществления деятельности создавались группы из 15 несовершеннолетних, основная часть из которых была включена туда со слов именно обратившихся к нему несовершеннолетних. После этого, члены созданной группы посещали тренажерный зал. Каких-либо занятий с ними не проводил. Перед первой тренировкой проводил инструктаж по технике безопасности. Лично им согласовывались и подписывались документы (табель учета рабочего времени), для оплаты работы педагога дополнительного образования, в которые в период с сентября 2015 по февраль 2018 года вносились сведения об отработанных им часах, отдельно от основной деятельности, педагогом дополнительного образования.

Факт непроведения ФИО1 занятий в группе «РОСТ», а также каких-либо других занятий с группами несовершеннолетних, состав которых утверждался соответствующими приказами, нашел своё подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях указанных несовершеннолетних, допрошенных в качестве свидетелей.

Необходимый контроль за деятельностью подсудимого в качестве педагога дополнительного образования не осуществлялся, в том числе по причине того, что ФИО1 являлся руководителем учреждения, где осуществлял указанную деятельность.

Дополнительно, факт не проведения подсудимым занятий с указанными в приказах несовершеннолетними, нашел своё подтверждение в показаниях их родителей, не располагавших информацией об участии их детей в группе РОСТ под руководством ФИО1

Во всех документах, в том числе табелях учета использования рабочего времени, подлежало отражению только фактическое количество часов занятий безотносительно числа посетивших это занятие детей.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства, суд считает установленным факт не проведения ФИО1 занятий в группе социально-педагогической направленности РОСТ в период с сентября 2015 года по февраль 2018 года.

В табелях учета использования рабочего времени УДО «Кормиловский ДООФСЦ» сведения о фактически отработанном времени ФИО1 в должности педагога дополнительного образования отражались отдельной строкой.

ФИО1 подтвердил заполнение (подписание) им самим, совместно с ФИО6, табелей учета отработанного времени как педагога дополнительного образования. Табели учета рабочего времени подписывал лично.

При этом, в заключении комиссии экспертов № 118 от 15 февраля 2019 года указано, что ФИО1, как педагогу дополнительного образования начислена (как совместителю) и, с учетом удержаний выплачена заработная плата как педагогу дополнительного образования МОУ ДОД «Кормиловский ДООФСЦ» за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 45 329,52 руб.; за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, в сумме 46 320,86 руб.; за период с 01 сентября 2017 года по 05 февраля 2018 года, в сумме 16 290,81 руб.

Что касается начисления и выплаты заработной платы педагога дополнительного образования в связи с совмещением должностей, то в соответствии с п. 28 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр», доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику при совмещении профессий (должностей). Размер оплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудовым договором, с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. В соответствии с п. 38 указанного положения, оплата труда работников занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени, либо в зависимости от выполненного объема работ. Определение размеров заработной платы по основной должности, а также по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей.

Приказом Комитета по образованию Кормиловского муниципального района от 01 апреля 2010 года ФИО1, с даты вынесения приказа, принят на должность директора в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр».

Между Комитетом по образованию администрации Кормиловского муниципального района и подсудимым заключен трудовой договор № 03-2010 от 01 апреля 2010 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора МОУ ДОД «Кормиловский ДООФСЦ».

Согласно п. 2 Положения об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных бюджетных и казенных образовательных учреждений Кормиловского муниципального района, п. 1 раздела 3 Трудового договора № 03-2010 от 01 апреля 2010 года, оплата труда руководителей включает в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются к окладу руководителя в процентах и осуществляются на основании приказа Комитета по образованию (пп. 7 и 9 Положения).

Руководителю учреждения в соответствии с Положением устанавливаются, помимо прочих видов компенсационных выплат, выплаты за работу при совмещении профессий (должностей).

Согласно приказам Комитета по образованию № 215 от 31 августа 2015 года, № 201 от 01 сентября 2016 года, № 214 от 31 августа 2017 года, дополнительными соглашениями к Трудовому договору № 03-2010 от 01 апреля 2010 года, подсудимому разрешено совмещение по должности «педагога дополнительного образования»:

-на 2015-2016, 2016-2017 учебные годы с установленной ставкой заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки (9 часов в неделю) в размере 3 762, 00 руб., доплатой по итогам аттестации рабочих мест в размере 150,48 руб. и районным коэффициентом в соответствии с федеральным и областным законодательством;

- на 2017-2018 учебный год с установленной ставкой заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки (6 часов в неделю) в размере 2 508,00 руб. и районным коэффициентом в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Таким образом, в судебном заседании получены объективные доказательства начисления ФИО1 заработной платы как педагогу дополнительного образования в связи с совмещением должностей.

Заключение комиссии экспертов № 118 от 15 февраля 2019 года составлено по результатам изучения методом сплошной проверки всех первичных документов, в том числе журналов операций расчетов по оплате труда за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года; табелей учета использования рабочего времени; расчетных листков по заработной плате ФИО1 за каждый месяц исследуемого периода; расчетных ведомостей МОУ ДОД «Кормиловский ДООФСЦ за сентябрь 2015 года – февраль 2018 года; документов о движении средств по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», подтверждающих факты начисления и выплаты подсудимому заработной платы в соответствии с табелями учета рабочего времени и расчетными листками.

Таким образом, ФИО1 в инкриминируемый период начислялись и выплачивались денежные средства в счет оплаты труда как педагога дополнительного образования.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава мошенничества, суд учитывает, что в судебном заседании получены доказательства отсутствия у подсудимого права на дополнительную оплату в связи с не проведением занятий, факта обмана ФИО1, как способа совершения хищения, наличия умысла подсудимого на незаконное изъятие денежных средств, на которые он не имел права.

В ходе судебного разбирательства опровергнута версия ФИО1 о том, что принятие им на себя обязанностей педагога дополнительного образования увеличило объем его работы в сравнении с тем, что им выполнялся ранее. Поэтому указание на выработку часов по совместительству в табелях учета рабочего времени, являлось сообщением ложных сведений.

Процедура допуска ФИО1 к работе в качестве педагога дополнительного образования была соблюдена, возможность осуществлять данную деятельность по совместительству с основной должностью директора учреждения предусмотрена трудовым договором (с учетом дополнительных соглашений), приказы о разрешении совмещения Комитетом по культуре администрации Кормиловского муниципального района издавались, программа занятий с несовершеннолетними была разработана и согласована в соответствии с нормативными документами.

Создавая группы несовершеннолетних в период с 2015 по 2018 годы из лиц, не выказывавших намерения заниматься по разработанной им программе РОСТ, не проводя занятия с детьми вообще, ФИО1 не мог не осознавать, что не имеет права получать доплаты, вследствие чего имел умысел на её хищение.

Показания подсудимого относительно его участия в тренировочном процессе членов группы РОСТ в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами, равно как проведение подсудимым инструктажей по технике безопасности, присутствие в тренажерном зале во время тренировок и наблюдение за тренирующимися.

Представленные в судебном заседании подсудимым, в качестве подтверждения факта обращения к нему ряда несовершеннолетних для занятия в спортивном зале, справки о состоянии здоровья и заявления родителей об участии несовершеннолетних в группе РОСТ, не опровергают вины подсудимого в совершении мошенничества. Напротив, указанные документы подтверждают показания свидетелей об обращении к ФИО1 для получения разрешения на посещение спортивного зала. Представленные подсудимым документы не подтверждают проведение им занятий с несовершеннолетними, в том числе в рамках программы РОСТ. Кроме того, ряд представленных ФИО1 документов не содержит даты их составления, в связи с чем, их отношение к инкриминируемому подсудимому периоду преступной деятельности отнести невозможно. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для принятия представленных документов как доказательств отсутствия вины подсудимого в совершении мошенничества.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании нашел своё подтверждение вмененный квалифицирующий признак мошенничества «лицом, с использованием служебного положения». Факт наличия статуса специального субъекта у ФИО1 нашел своё подтверждение в исследованных документах, подтверждающих наличие у подсудимого организационно-распорядительных полномочий в МОУ «Кормиловский ДООСФЦ». При составлении и согласовании табелей учета рабочего времени ФИО1, реализуя собственные полномочия, оставлял в указанных документах ложные сведения о фактически отработанных им часах по совместительству, кроме этого, подсудимый, используя статус руководителя учреждения, избегал контроля со стороны ответственных лиц за отработкой им в качестве педагога дополнительного образования положенного количества часов, а также от возможных ревизий при включении несовершеннолетних в приказ о создании учебной группы и её посещаемости.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с сентября 2015 года по февраль 2018 года путем обмана похищал денежные средства Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области, то есть из одного и того же источника, совершая ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает возраст подсудимого, исключительно положительные его характеристики по месту работы и жительства, наличие почетных наград, состояние здоровья, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в действиях ФИО1 не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения 46 УК РФ, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, тяжесть наступивших последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, его возраст и материальное положение, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, суд признает указанные обстоятельства исключительными, дающими основание применить правила ст.64 УК РФ к размеру назначаемого наказания, назначив штраф ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО70, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления, размер похищенных денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области в лице представителя ФИО63 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области 107 941 рубль 19 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: копии штатного расписания МОУ ДОД «Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» за 2015-2017 гг., копии тарификационных листов на 4 листах, копия Приказа о приеме на работу переводом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительных соглашений к нему, копии должностной инструкции директора МОУ ДОД «Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр», приказ комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в должностные инструкции руководителей учреждений образований Кормиловского муниципального района», копии приказа Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о выплате материальной помощи», копия положения о выплате материальной помощи и единовременной материальной помощи руководителям муниципальных образовательных организаций, муниципального учреждения «Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», муниципального учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Юбилейный», копия приложения к постановлению Администрации Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Положение об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных бюджетных и казенных образовательных учреждений Кормиловского муниципального района», справка о доходах физического лица ФИО1 за 2015-2018 гг., расчетные листки по заработной плате ФИО1 за период сентябрь 2015 – февраль 2018 гг., копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о централизованном финансово-экономическом и бухгалтерском (бюджетном) обслуживании муниципальным учреждением Кормиловского муниципального района «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района, реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц Муниципального бюджетного учреждения Кормиловского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сшив документов МОУ ДОД ДООФСЦ, содержащий журналы операций № «Расчеты по оплате труда» за 2015г. с приложенными платежными ведомостями, списками на перечисление заработной платы, сводный регистрами по начислению, удержанию и выплате заработной платы в разрезе каждого работника, приказами (оригиналами, копиями), справками-расчётами, табелями учета рабочего времени, сшив документов МОУ ДОД ДООФСЦ, содержащий журналы операций №, «Расчеты по оплате труда» за 2016г. с приложенными платежными ведомостями, списками на перечисление заработной платы, расчетной ведомостью за декабрь 2016 года, сводный регистрами по начислению, удержанию и выплате заработной платы, приказами (оригиналами, копиями), справками-расчётами, табелями учета рабочего времени, сшив документов МОУ ДОД ДООФСЦ, содержащий журналы операций №, «Расчеты по оплате труда» за 2017г. с приложенными платежными ведомостями, списками на перечисление заработной платы, расчетными ведомостями, приказами (оригиналами, копиями), справками-расчётами, табелями учета рабочего времени, журналы операций № «Расчеты по оплате труда» МОУ «ДОД «ДООФСЦ» за январь 2018 - февраль 2018 г. с приложенными платежными ведомостями, списками на перечисление заработной платы, расчетными ведомостями, приказами (оригиналами, копиями), справками-расчётами, табелями учета рабочего времени, карточки-справки МОУ ДОД «Кормиловский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» на работника ФИО1, расчетные ведомости МОУ ДОД «Кормиловский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» за август 2015 – декабрь 2016, февраль 2017 – сентябрь 2017, сформованные в сшивы Журналы операций № УДО «Кормиловский ДООФСЦ» с приложенными выписками из лицевых счетов бюджетного учреждения №.22.005.8, №.22.005.9, платежными поручениями за сентябрь 2015 – февраль 2018, письмо Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пособия по временной нетрудоспособности директора МОУ ДОД «Кормиловский ДООФСЦ» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – передать в Комитет по образованию администрации Кормиловского муниципального района <адрес>, ответ ПАО «Сбербанк России» исх. №ЗНО0068390071 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным компакт-диском с надписью вокруг посадочного кольца «№» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров