Решение № 12-122/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 22 мая 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

представителя ОГПН по Емельяновскому району Красноярского края – ФИО9,

директора МБУК «Емельяновский МДК» ФИО11,

представителя МБУК «Емельяновский МДК» Беляева ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУК «Емельяновский МДК» Сафиуллина ФИО4 на постановление № 36 главного государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО9 ФИО12 от 17.03.2017 года, которым МБУК «Емельяновский МДК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 36 главного государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО9 ФИО12 от 17.03.2017 года, МБУК «Емельяновский МДК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Не согласившись с данным постановлением, директор МБУК «Емельяновский МДК» Сафиулин ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление № 36 главного государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО9 ФИО12 от 17.03.2017 года, ссылаясь на то, что МБУК «Емельяновский МДК» привлечено к административной ответственности в нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Директор МБУК «Емельяновский МДК» Сафиулин ФИО4 и представитель МБУК «Емельяновский МДК» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили постановление № главного государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО9 ФИО12 от 17.03.2017 года, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Главный государственный инспектор Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО9 ФИО12 просил вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора МБУК «Емельяновский МДК» ФИО4, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, а именно устава МБУК «Емельяновский МДК» п. 1.13 финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Емельяновского района.

Также как видно из письма директора МБУК «Емельяновский МДК» Сафиуллина ФИО4 начальнику МКУ «Отдела культуры и искусства» ФИО5 исх. № 14 от 01.03.2016 года, МБУК «Емельяновский МДК» просило содействия в выделении денежных средств в размере 1 200 753 (один миллион двести тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в выданном предписании № 451/1/1-82.

На основании вышеуказанного письма, начальник МКУ «Отдела культуры и искусства» ФИО5 обратился с письмом № 153 от 09.08.2016 года первом заместителю главы района по финансовым и экономическим вопросам ФИО6 о выделении МБУК «Емельяновский МДК» денежных средств в размере 1 200 753 (один миллион двести тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек для выполнения предписания № 451/1/1-82, выданного МБУК «Емельяновский МДК» отделом надзорной деятельности.

Как следует из письма № 109 от 22.03.2016 года руководителя МКУ «Финансовое управление», денежные средства в размере 1 200 753 (один миллион двести тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, на мероприятия связанные с обеспечением мер пожарной безопасности в здании МДК, в бюджете Емельяновского района на 2016 года не предусмотрены. Кроме того, предусмотреть указные средства в текущем финансовом году не представляется возможным, в силу дефицита бюджета, в размере 54 300 000 рублей.

Кроме того, как следует из писем № 79 от 31.10.2016 года и №71 от 20.02.2017 года выделение дополнительных денежных средств МБУК «Емельяновский МДК» на устранение нарушений противопожарной безопасности, указанных в предписании № 451/1/1-82 отдела надзорной деятельности по Емельяновскому району в 2017 году не предусмотрено ввиду предельного дефицита районного бюджета. Вместе с тем, вопрос о выделении дополнительного финансирования на указанные цели может быть рассмотрен по итогам исполнения районного бюджета за 9 месяцев 2017 года.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное МБУК «Емельяновский МДК» были приняты меры к устранению нарушений противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах постановление № 36 главного государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО9 от 17.03.2017 года, вынесенное в отношении МБУК «Емельяновский МДК» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 36 главного государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО9 от 17.03.2017 года, о привлечении МБУК «Емельяновский МДК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении МБУК «Емельяновский МДК» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.С. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18/19/352 заместителя главного государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО13 от 03.02.2016 года МБУК «Емельяновский МДК» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4; ч. 3 ст. 20.4; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые выразилось в несоблюдении МБУК «Емельяновский МДК», требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в РФ; утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390; требований нормативных документов в области пожарной безопасности, на объекте защиты, где осуществляет деятельность МБУК «Емельяновский МДК», расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБУК «Емельяновский МДК» ФИО11, подал жалобу, в которой просит снизить наказание в виде административного штрафа, в судебном заседании представитель МБУК «Емельяновский МДК» ФИО14 представил дополнение к первоначальной жалобе, в котором просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на то, что надзорным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Директор МБУК «Емельяновский МДК» ФИО11 в судебном заседании доводы первоначальной жалобы не поддержал, а поддержал дополнение к первоначальной жалобе и просил постановление №18/19/352 заместителя главного государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО13 от 03.02.2016 года, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель МБУК «Емельяновский МДК» ФИО14, также в судебном заседании поддержал дополнение к первоначальной жалобе и просил постановление №18/19/352 заместителя главного государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО13 от 03.02.2016 года, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель начальника ОНД по Емельяновскому району Красноярского края ФИО13 и инспектор ОГПН по Емельяновскому району Красноярского края – ФИО15 просили вышеуказанное постановление - оставить без изменения. Дополнительно, пояснив, что распоряжение плановой выездной проверки от 14.12.2015 года № 451, является фактически распоряжением о продлении проведения плановой проверки в отношении МБУК «Емельяновский МДК», которая началась на основании распоряжения от 30.11.2015 года № 441, в связи с чем нарушений привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся в зал судебного заседания участников процесса нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 246-ФЗ) и частью 4 статьи 6.1 Федерального закона о пожарной безопасности плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 6.1 Федерального закона о пожарной безопасности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, в частности, истечение трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, окончания проведения последней плановой проверки.

Аналогичные требования закреплены в пункте 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, плановая выездная проверка в отношении МБУК «Емельяновский МДК» началась на основании распоряжения ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проведения данной проверки составил 6 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется также распоряжение ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении МБУК «Емельяновский МДК» плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой составил 20 рабочих дней.

Доводы заместителя начальника ОНД по <адрес> ФИО7 о том, что распоряжение ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является фактически распоряжением о продлении плановой выездной проверки, которая началась в отношении МБУК «Емельяновский МДК» на основании распоряжения ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, так как в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № указано «О проведении плановой выездной проверки», а не «О продлении плановой выездной проверки».

Законный представитель МБУК «Емельяновский МДК» не был уведомлен надзорным органом о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, является актом о продлении плановой выездной проверки, с рапортом инспектора ОНД ПО <адрес> ФИО8 ознакомлен не был.

Также с распоряжением ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки» законный представитель МБУК «Емельяновский МДК» ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении срока в 3 рабочих дня.

Таким образом, в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", надзорным органом на основании вышеуказанных распоряжений фактически проведено 2 плановых выездных проверки при отсутствии на то законных оснований.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Однако как усматривается из материалов дела на запрос суда ОНД по <адрес> был предоставлен административный материал № в отношении юридического лица МБУК «Емельяновский МДК», в котором отсутствует акт по результатам выездной плановой проверки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУК «Емельяновский МДК» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4; ч. 3 ст. 20.4; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении МБУК «Емельяновский МДК» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении МБУК «Емельяновский МДК» прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

<адрес> ФИО1