Апелляционное постановление № 22-2254/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 4/17-68/2024

Председательствующий №

судья Бучин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Луговской Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, принесшего возражения против доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21 октября 2011 года. Окончание срока: 20 октября 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, либо ограничения свободы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит о его отмене.

Отмечает, что решение вынесено только на основании мнения администрации. Считает, что суд не в полной мере учел все представленные материалы и принял во внимание только отрицательную сторону, характеризующую его личность. Полагает, что при принятии решения судом не обязателен учет количества взысканий и поощрений, поскольку перевод это один из методов исправления осужденного, однако суд препятствует в возможности быстрой социализации в обществе и исправлению. Кроме того, отмечает, что действующих взысканий он не имеет с 5.05.2024 года, у него наблюдается положительная динамика, о чем говорят результаты психологических тестов. Полагает, что факт постановки его на проф. учет - необходимость улучшения статистики администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что суд должен основывать свое решение на всестороннем анализе данных, а не только по наличию взысканий и мнению администрации. Наличие действующих или погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, грамоты, участвует в кружковой работе, в психологических тренингах, проходит психофизическую корректировку личности, получил 3 специальности, поддерживает социально- полезные связи с родственниками, что дает основания полагать, что он достиг цели наказания. Полагает, что судом необоснованно не сделан вывод об указании администрации исправительного учреждения о степени исправления осужденного, суд же указал лишь о нестабильном поведении.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно требованиям закона при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания оснований признать поведение осужденного ФИО1 правопослушным, заслуживающим замену наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Исходя из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> 11.08.2023. Отбывает наказание на обычных условиях. За весь период отбывания наказания: 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, водворения в ШИЗО за нарушение режима содержания, которые не погашены в установленном законом порядке, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. С 17.08.2023 состоит на профилактическом учете как «склонный к суициду и членовредительству». Исполнительные листы не имеет. Осужденный принимает участие по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий учреждения. В общественной жизни учреждения участия не принимает. Участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. Выполняет минимальные требования действующего законодательства и правил внутреннего распорядка ИУ. При ФКУ ИК-7 не обучался. Трудоустроен в ЦТАО. Библиотечным фондом пользуется периодически. Имеет профессии подсобный рабочий, электрогазосварщик, слесарь-ремонтник 3 разряда. Занимает нейтральную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией в целях нравственного и физического воспитания осужденных. В занятиях по социально-правовой подготовке осужденных и общих собраниях осужденных отряда участия не принимает. К труду относится удовлетворительно. Осужденный соблюдает личную гигиену, содержит в чистоте и опрятности спальное место. В беседе с представителями администрации вежлив и корректен. По характеру скрытный, хитрый, немногословный. В беседах не выражает раскаяние в совершенном преступлении, вину за совершенное деяние признает частично, назначенное наказание считает слишком суровым. В коллективе осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Социально полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки, свиданий, посылок (передач) и бандеролей.

Осужденный ФИО1 выполняет минимальные требования к личности осужденных в ИК, таким образом, не встал на путь исправления, в связи с чем ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией ИУ не поддержано.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, на осужденного ФИО1, у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно администрация исправительного учреждения осуществляет контроль за поведением осужденного и с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в условиях изоляции в их учреждении может дать объективную оценку его личности и поведению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и может оставшуюся часть наказания отбывать в более льготных условиях.

Отбытие ФИО1 установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, грамот, участие в кружковой работе, в психологических тренингах, наличие 3 специальностей, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, социально-полезных связей с родственниками, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе погашенные взыскания, были обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку то обстоятельство, что взыскания погашены, не исключает их оценку судом при принятии решения. Анализ вышеизложенного дает основания суду усомниться в достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы на настоящий момент.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом верно учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, что по своему характеру нельзя считать малозначительным. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Кроме того, решение вопроса о применении ст. 80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены наказания более мягким видом. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Материал рассмотрен в суде с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, существенных нарушений, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева