Апелляционное постановление № 22-649/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/1-36/2023

№ 22-649/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Халезина С.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Халезина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рязанского областного суда от 25.03.2002 года (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05.07.2004 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ст. 324 УК РФ, ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 21.10.2000 года, конец срока - 20.10.2024 года.

Адвокат Панов Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что ФИО1 отбыл установленный для этого законом срок наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни ИУ, добросовестно относится к работам без оплаты труда по благоустройству колонии, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года незаконным и необоснованным, и просит его отменить, ходатайство об его условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1, указал, что, по его мнению, суд необоснованно принял во внимание ранее допущенные им взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, и не учел давность получения последнего взыскания, положительные изменения в его поведении, которые послужили основанием для рекомендации со стороны администрации исправительного учреждения к условно-досрочному освобождению.

Полагает, что выводы суда противоречат ст. 14 УПК РФ и ст. 50 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

При принятии решения судом в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что ФИО1, находясь в СИЗО-1, СИЗО-2 взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 02.08.2002 года. Трудоустроен с перерывами с 26.01.2009 года по настоящее время, к труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. 10.12.2015 года закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области по специальности швей первого разряда, 10.07.2018 года закончил обучение в ПУ-№ по специальности <скрыто>. 19.04.2004 года за хранение запрещенных предметов был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 07.05.2004 года переведен в строгие условия отбывания наказания. 01.07.2005 года переведен в обычные условия отбывания наказания. 13.10.2013 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 51 поощрение. Посещает библиотеку, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, относится к ним положительно. В кружковой деятельности не задействован. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. С представителями администрации бывает невежлив, нетактичен. Социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает. По приговору и на исполнении в ФКУ ИК№ исполнительных документов не имеет. Администрация исправительного центра считает целесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами.

Также судом при принятии решения было учтено, что согласно выписке из приказа о трудоустройстве осужденный ФИО1 работал в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с перерывами с 26.01.2009 года по настоящее время. Согласно медицинской справке ФИО1 здоров, трудоспособен.

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также его отношение к посещению проводимых мероприятий.

Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие осужденным трудовой деятельностью и его обучение, отмеченные поощрениями со стороны руководства исправительной колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку полученные в период отбывания наказания взыскания свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 17 погашенных взысканий, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья