Апелляционное постановление № 22-1169/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 4/1-36/2023

№ 22-1169/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Овчинникова В.И.,

адвоката Землянского С.Н.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова В.И. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Генералова А.А. в интересах осужденного Овчинникова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Овчинникова В.И. и его адвоката Землянского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Пронского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2022 года, Овчинников В.И. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Начало срока отбывания наказания 17.09.2022 года, окончание срока – 05.03.2024 года (зачет с 06.09.2022 года по 16.09.2022 года).

Адвокат Генералов А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания для обращения с данным ходатайством, трудоустроен, имеет поощрения, посещает проводимые администрацией мероприятия и храм.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласен с выводами суда о преждевременности обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что на стадии судебного следствия не было исследовано ходатайство о признании судом недопустимых обстоятельств.

Документы, представлены администрацией учреждения с нарушением норм УИК РФ и ПВР РФ. Администрацией исправительного учреждения без его ведома было составлено и вынесено решение о взыскании, о чем ему стало известно лишь на момент обращения в суд с ходатайством об УДО. Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении осужденного с принятым решением.

Постановление суда не содержит указание на взыскание, о котором сообщил представитель администрации ИУ в судебном заседании.

Сообщает, что отсутствует обоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1, находясь в ФКЛПУ Б№ УФСИН России по Рязанской области, взысканий и поощрений не имел.

В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 18.10.2022 года.

Приказом от 02.11.2022 года был трудоустроен на должность <скрыто>, приказом от 19.04.2023 года переведен на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, работу выполняет под контролем. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится к ним добросовестно.

Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет под контролем. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. Посещает проводимые в исправительном учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым положительно относится, принимает участие. Дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает.

Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

По приговору суда исков и исполнительных документов не имеет. Исполнительные документы в бухгалтерию ИУ не поступали.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительный эффект на поведение осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие непогашенного взыскания.

Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание в виде устного выговора, полученное 12.01.2023 года за передвижение вне строя, не снятое и не погашенное в установленном законом порядке.

По данным бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении исполнительный документы отсутствуют.

Также согласно материалов дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>., имеет двух малолетних детей, зарегистрирован в качестве самозанятого.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена и цели наказания достигнуты. Осужденный ФИО1, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом лишения свободы, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, в виде устного выговора, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать вывод о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияния на поведение осужденного, однако применение условно-досрочного освобождения к осужденному не целесообразно.

Трудоустройство, семейное положение, наличие постоянного места жительства не влекут безусловное освобождение от наказания, при наличии обстоятельств, указывающих на то, что осужденным допускалось нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, обжалование взысканий производится в установленном законом порядке, сведений об отмене наложенного на осужденного ФИО1 взыскания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1

При этом, указанное изменение не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с учетом его поведения за весь период отбытия наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Генералова А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья