Решение № 2-2599/2019 2-66/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-2599/2019

Дело № 2-66/2020

УИД 22RS0069-01-2019-002825-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 20 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 112563 руб. 00 коп., в том числе 88000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4500 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба от ДТП, 63 руб. – стоимость почтовых услуг, 20000 рублей – компенсация морального вреда, указав в его обоснование на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по вине ФИО2 на<адрес> в <адрес> в участием автомобиля Субару Импреза гос. рег. знак №, принадлежащего Б., автомобиля ВАЗ № гос. рег.знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Свою виновность ответчик не отрицал, что следует из протокола об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба определен отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 88000 рублей, истцом понесены расходы по оценке и почтовые расходы, в связи с тем, что с момента ДТП до настоящего момента истец лишился средства передвижения, он несет нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, согласно заявлению, поступившему в суд, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик выезжал с территории заправки на автомобиле Субару Импреза, увидел, что на проезжей части, которую ему было необходимо пересечь, образовалась пробка, водитель автомобиля, двигавшегося по <адрес>, остановился, чтобы он мог выехать на проезжую часть, Бусловский выехал на проезжую часть и остановился, стал смотреть по сторонам, когда вдруг резко на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ, совершающий обгон в условиях, когда он не мог вернуться на свою полосу движения, не создавая помех для участников дорожного движения, поскольку на дороге был затор, в связи с чем полагает, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение правил обгона, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП, кроме того просил учесть, что в действия ФИО4 имеется грубая неосторожность, поскольку он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Поскольку истцу причинен только имущественный вред, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения с левой стороны, примерно за 5 метров увидел, что на его полосу движения выезжает автомобиль Субару, предотвратить столкновение торможением не удалось.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ № гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Субару Импреза гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением выезжал на <адрес> с прилегающей территории в районе <адрес>Т по <адрес>, в нарушение требований п.8.3. Правил дорожного движения ФИО2, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ №, пользующемуся преимуществом в движении, в момент первичного контакта автомобиль ВАЗ-№ контактировал правым углом переднего бампера с передней частью левой боковой стороны переднего бампера автомобиля Субару Импреза, в результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел разворот передней части автомобиля Субару Импреза по ходу часовой стрелки и его перемещение в направлении движения автомобиля ВАЗ -№ до столкновения, а автомобиль Субару Импреза продвинулся вперед по ходу своего движения влево, после чего остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП. Место столкновения расположено на половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения а направлении от <адрес> в сторону <адрес>, ближе к осевой линии в месте перегиба правового следа торможения автомобиля ВАЗ №, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный механизм ДТП определен заключением судебной экспертизы Алтайской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ на основании проаназизированных экспертом материалов дела, в том числе схемы места ДТП, фотоматериала с места ДТП, повреждений, имеющихся на транспортных средствах, зафиксированной вещной обстановки в районе места ДТП, следов на проезжей части, конечного расположения транспортных средств.

Суд соглашается с выводом эксперта о приведенном механизме ДТП и полагает его установленным, соответствующим объяснениям лиц, участвующих в деле, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также в судебном заседании, а также схеме места ДТП, фотоматериалам.

При этом суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о нарушении водителем ФИО3 правил обгона со ссылкой на показания свидетеля Я., пояснившей в судебном заседании, что она двигалась на своем автомобиле по <адрес> сторону <адрес>, увидела, что справа с заправки собирается выезжать автомобиль Субару, посмотрев, что впереди по ходу ее движения имеется затор и позади нее стояли 5-6 автомобилей, на встречной полосе автомобилей нет, на обгон никто не выезжает она остановилась примерно за 3-4 метра до впереди идущего автомобиля и подала сигнал Субару, чтобы он выезжал, он начал движение со скоростью 5 км/ч, когда он доехал до ее автомобиля и чуть опередил его, остановился и начал смотреть по сторонам, она услышала рев мотора и увидела, как сзади вылетел на встречную полосу автомобиль ВАЗ, метра за 3-4 до автомобиля Субару ВАЗ начал тормозить, однако предотвратить столкновение не удалось.

Суд при этом исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым в данном случае маневр, выполняемый водителем автомобиля ВАЗ № являлся маневром опережения, а не обгоном, что следует из фотоснимков проезжей части, согласно которым движение по <адрес> в данном направлении может осуществляться в два ряда, ширина проезжей части равна 4,4 метра, следовательно, движение автомобиля ВАЗ по второму ряду в данном случае будет являться опережением, а не обгоном, что также согласуется с выводом эксперта о том, что местом столкновения экспертом определена половина проезжей части по направлению движения автомобиля ВАЗ 21124 от <адрес> в сторону <адрес>.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, они сделаны на основе всестороннего и полного исследования экспертом представленных материалов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы в данной области (с 2017 года).

Доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

Таким образом, лицом виновным в ДТП, является водитель автомобиля Субару Импреза ФИО2, нарушение которым требований пункта 8.3 ПДД также установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 88007 руб.45 коп.

Сторонами в части оценки ущерба данное заключение не оспаривалось, принимается судом во внимание как достоверное и в достаточной степени обоснованное.

В материалах дела имеются договоры купли–продажи вышеуказанного автомобиля Субару Импреза: от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и А., от ДД.ММ.ГГГГ между А. и ФИО2

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлся ФИО2, что им и его представителем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, его причинившим, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ответчик ФИО2 как причинитель вреда и лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП на законном основании. С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 88 000 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба, поскольку грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3 судом не установлено. Действительно, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. на месте совершения вышеуказанного ДТП, однако судом не установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, которым он управлял в результате ДТП.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиям ответчика не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Требования истца в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с заявлением истцом требований о возмещении судебных издержек, суд разрешает также вопрос о распределении судебных расходов.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб., а также почтовых расходов в сумме 63 рубля по направлению ответчику требования (претензии) о возмещении ущерба со ссылкой на отчет об оценке ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 2840 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 88 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 4500 рублей, по оплате почтовых расходов 63 руб., по оплате государственной пошлины 2840 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Севостьянова И.Б.