Решение № 12-82/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 12-82/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 21 апреля 2020 года ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Островский Г.Б. поддержал доводы жалобы, настаивая, что с учетом погрешности показания прибора находятся в пределах от 0,14 мг/л до 0,24 мг/л, что не превышает допустимых 0,16 мг/л, соответственно, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения считать установленным нельзя. В судебном заседании дополнил, что при наличии сомнений в достоверности и правильности результатов освидетельствования, должностным лицам следовало направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а изменение окраски кожных покровов и нарушение речи не может свидетельствовать о нахождении человека в состоянии опьянения, поскольку может быть связано с его физиологическими особенностями.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего защитника – адвоката Островского Г.Б., действующего на основании ордера № 492 от 07 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 29 апреля 2020 года (л.д. 50), подана мировому судье 12 мая 2020 года (направлена по почте 07 мая 2020 года) (л.д. 54-55, 56), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Выслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, отнесено к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 05 января 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующим:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 января 2020 года, из которого видно, что 05 января 2020 года в 18 часов 23 минуты у <адрес> в <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 января 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении от 05 января 2020 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования являлся признак, указывающий на наличие алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В акте освидетельствования на состояние опьянения 29 АА № 046741 от 05 января 2020 года, указаны наименование прибора – Alcotest 6810 Drager, его заводской номер – ARDD-0251 и дата его поверки – 19 сентября 2019 года. Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших при исследовании 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в акте указал о своем согласии с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал правильность изложенных в протоколе сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении, от дачи каких-либо объяснений отказался.

Кроме того, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела:

- протоколом о задержании транспортного средства 29 АМ № 299818 от 05 января 2020 года (л.д. 4);

- записью видеорегистратора автопатруля на электронном носителе (л.д. 19);

- свидетельством о поверке № 11-827-05.

Оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно с соблюдением установленного порядка. Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 полностью подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы защитника том, что изменение окраски кожных покровов и нарушение речи не может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения, являются несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказывался и которым было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования 0,19 мг/л.

Необоснованными являются и доводы защитника о том, что ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, о несогласии с показаниями прибора либо о каких-то сомнениях в правильности исследования (использования прибора) не заявлял, напротив, указав в акте о своем согласии с результатами освидетельствования, которыми у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не была учтена погрешность прибора, являлись предметом судебного разбирательства, и нашли свое отражение в постановлении. Новых правовых аргументов они не содержат, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной законом, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которому подвергнут ФИО1 по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая