Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-3093/2016;)~М-927/2016 2-3093/2016 М-927/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре А.Г.Бакулиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по ДТП, указывая, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, принадлежащего истцу под его управлением, и ** под управлением ФИО2, которая была признана виновной в нарушении требований п.п.13.9 ПДД РФ. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере ** руб., истец не согласен с суммой страхового возмещения. Согласно заключению ООО «СИБАВТОАСС» ущерб составляет ** руб.. Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., моральный вред в размере **, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере ** руб..

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., моральный вред в размере ** штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представлен отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, принадлежащего истцу под его управлением, и ** под управлением ФИО2, которая была признана виновной в нарушении требований п.п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

Установлено, что после обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел истцу выплату возмещения в размере ** руб.. (л.д.37)

**** истец обратился к ответчику с претензией (л.д.29), в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «**».

На основании акта по платежному поручению **** истцу было перечислено страховое возмещение в размере ** руб.. (л.д.64)

Всего истцу выплачено ** руб..

**** истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «** ».

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составила ** руб.. (л.д.83)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы ответчика суд полагает необоснованными исходя из следующего:

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ ** от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница составляет более 10 процентов ( **)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб..

В пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф в размере ** руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. за период с **** по **** за ** дня просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание в данном случае тот факт, что истец после получения страхового возмещения в неполном размере **** с иском в суд обратился только ****, тем самым, увеличив период просрочки. Также суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до ** руб.)

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить также частично, исходя из следующего:

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере ** руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке, подтвержденные документально в размере ** руб., и которые являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а также расходы по оплате за судебную экспертизу в размере ** руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., расходы по судебной экспертизе ** руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме ****