Решение № 2-4236/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4236/2018

Дело 2-4236/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горда А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории в районе жилого <адрес> произошло самовозгорание транспортного средства ответчика «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. Во время пожара пламя с автомобиля ответчика перекинулось на ее автомобиль «Toyota Kluger V», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный рядом. В результате возгорания ее машина получила термические повреждения и согласно выводов отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Kluger V» исследуемый автомобиль имеет следующие повреждения : полное уничтожение огнём кузова с оборудованием, всех узлов, агрегатов и деталей систем автомобиля; деталей, не подвергшихся термическому воздействию, не выявлено; детали, годные к дальнейшему использованию, отсутствуют; восстановительный ремонт исследуемого технического средства технически невозможен; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 608 026 рублей. Из материалов проверки по КУСП 4813; 4819 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 5025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в машине ответчика «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, была неисправна электропроводка. Таким образом, ответчик, не убедившись в технической исправности автомобиля, продолжал его эксплуатацию с неисправной электропроводкой, что повлекло за собой самовозгорание автомобиля, от которого пострадала и уничтожена ее автомашина. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, она обратилась в экспертное бюро ООО «Олимп», ее затраты на проведение экспертного заключения составили 12 000 рублей. Её затраты на копирование экспертного заключения для суда и ответчика составили 1 000 рублей. Для представления ее интересов представителем в суде, ею у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариальная доверенность №, за составление которой она заплатила 2 640 рублей. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за юридическую помощь по данному делу 61 300 рублей, что подтверждается квитанцией ПККА за № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб в размере 698 026 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 640 руб., расходы на копирование экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 61 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 280 руб.

Представитель истца, действующий на основании ордера Васильев А.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из пояснений ответчика следует, что предположительно возгорание его автомобиля произошло из-за неисправной электропроводки, о чем указано в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в связи с этим ответчик не пожелал, чтобы была установлена причина возгорания, отказался от возбуждения уголовного дела. ФИО2 известно о том, что Горда А.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и судебных расходов, поскольку ответчику было вручено исковое заявление, однако, он пояснил, что выплатит причитающиеся истцу суммы только по решению суда, вместе с тем, на судебные заседания не являлся. Просит удовлетворить требования Горда А.А. в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы ее представителя Васильева А.Ю., пояснила, что она видела автомобиль ответчика до произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль имел повреждения, поскольку, как ей известно, был после дорожно-транспортного происшествия, однако, ФИО2 продолжал эксплуатировать автомобиль, ездить на нем. Ответчику известно, что она обратилась в суд с требованиями о взыскании с него ущерба и судебных расходов, поскольку ему было вручено исковое заявление, ФИО2 пояснил, что когда будет вынесено решение суда, тогда он выплатит ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167,233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак №, принадлежит Горда А.А.

В соответствии с рапортом дежурного ДЧ 2 ОП УМВД РФ по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2:52 час. ДД.ММ.ГГГГ на телефон «02» УМВД России по ФИО11 поступило сообщение от ФИО2, что по <адрес> сгорел автомобиль «Тойота Приус», государственный номер №, принадлежащий заявителю.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ФИО11 с участием владельцев автомобилей Горда П.А., ФИО2, ФИО3, специалиста ЭКО ОП № УМВД России по ФИО11, произведен осмотр, которым установлено, что примерно в 50 метрах от южного торца десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на обочине асфальтированной автомобильной дороги, ведущей от <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, припаркованы два автомобиля: марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком <***>, и марки «Toyota Kluger V», с государственным регистрационным знаком №. Автомобили припаркованы параллельно друг другу на расстоянии 25-30 см, по направлению к автомобильной дороге. Лакокрасочное покрытие на автомобиле марки «Toyota Prius» практически полностью отсутствует, кузов имеет следы выгорания, копоти; стекла, задние стоп-сигналы, дверь багажника также отсутствуют, шины колес имеют следы оплавления; от автомобиля исходит характерный запах гари. Автомобиль марки «Toyota Kluger V» стоит на четырех колесах, шины колес оплавлены, правое заднее колесо без шины. Кузов имеет следы оплавления, лакокрасочное покрытие практически полностью отсутствует, сохранилось на капоте и переднем бампере. Задние стоп-сигналы стекла окон отсутствуют. Элементы обшивки салона оплавлены, практически полностью уничтожены (отсутствуют), обшивка сидений отсутствует. Кузов автомобиля внутри салона имеет следы копоти, сажи.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 и ст.144,145, 148 УПК РФ, отказано.

В судебном заседании установлено, что Горда А.А., с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак №, а также технического состояния указанного транспортного средства на момент предъявления, обратилась в ООО «Олимп».

Из имеющегося в материалах дела Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автотранспортного средства, о техническом состоянии транспортного средства («Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак №) следует, что исследуемый автомобиль имеет следующие повреждения: полное уничтожение огнем кузова с оборудованием, всех узлов, агрегатов и деталей систем автомобиля. Деталей, не подвергшихся термическому воздействию, не выявлено. Детали годные к дальнейшему использованию – отсутствуют. Восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства технически невозможен. Рыночная стоимость оцениваемого имущества округленно составляет 608 026 рублей.

Судом в качестве доказательства принят указанный ответ, поскольку выполнен он на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами-техниками ООО «Олимп», имеющими необходимое образование, специальность, аттестацию, в связи с чем, суд полагает, что указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 приложения к Правилам дорожного движения РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как следует из объяснения Горда П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Приус» государственный номер № серого цвета был припаркован около жилого дома по <адрес>; визуально было видно, что автомобиль после ДТП, передний бампер находился не на креплениях и подушки безопасности на водительском и пассажирском сидениях находились в сработавшем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час он припарковал свой автомобиль «Тойота Клюгер» справа от автомобиля «Тойота Приус», ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он не ездил, ДД.ММ.ГГГГ ночью в квартиру постучала соседка и сообщила о том, что с торца дома горят машины, он выбежал и обнаружил, что сгорел автомобиль «Тойота Приус» и поврежден его автомобиль, максимальные повреждения его автомобиля преимущественно в задней части и с правой стороны (со стороны «Тойота Приус»).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота Приус», государственный номер №, он всегда паркует ее возле дома по <адрес>, около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ жена ему сообщила, что загорелась машина по неизвестным причинам, предполагает, что «закоротила» проводка в машине, не хочет разбираться по какой причине у него сгорела машина, противоправных действий в отношении него не совершалось.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводам, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние принадлежащего ему транспортного средства, в результате чего произошло возгорание автомобиля, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Горда А.А. ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу Горда А.А. был причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, с ФИО2 в пользу Горда А.А. подлежит ко взысканию ущерб в размере 608 026 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Васильевым А.Ю. и Горда А.А. был заключен Договор, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение совершить от имени доверителя и за его счет юридические действия, вознаграждение поверенного по договору составляет: юридическая консультация доверителя – 15 000 руб., изучение документов – 15 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., а так же участие (при необходимости) в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 16 300 руб., итого: 61 300 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Горда А.А. за оказанные ей юридические услуги оплачена сумма в размере 61 300 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (подготовка по делу и 1 судебное заседание с участием представителя Горда А.А. в Первомайском районном суде ФИО11, подготовка и 1 судебное заседание в Ленинском районом суде ФИО11), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Горда А.А. расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в её пользу расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате копировальных работ в сумме 1 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу Горда А.А. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 280 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Горда А.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею за оформление доверенности в размере 2 640 руб. не имеется, поскольку расходы по оформлению доверенности не являются судебными расходами по данному делу, т.к. в доверенности предусмотрены полномочия Васильева А.Ю. на представление интересов Горда А.А. в различных органах и учреждениях по различных делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 608 026 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате копировальных работ в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО11 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО11 в течение месяца.

Судья Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ