Решение № 2-481/2021 2-481/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-481/2021

дело № 2-481/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 июля 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края ФИО2 был признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и приговорен к наказанию в 2 года 3 мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке, но по ходатайству ФИО2 снят с рассмотрения. Приговор вступил в законную силу. В ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании морального вреда от совершенного преступления. По приговору Енисейского районного суда гражданский иск оставлен без рассмотрения. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный и моральный вред. Согласно приговору в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, в том числе с ФИО3 Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, находящимися на территории, прилегающей к гаражному боксу №2 по вышеуказанному адресу, произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, в 03 часа 09 минут 14 октября 2018 года, находясь на территории гаража, взял в руки отрезок металлической трубы и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес им один удар ФИО3 в область головы слева., причинив по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью. Умышленные преступные действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 14 октября 2018 года ФИО3 был госпитализирован и ему проведена <данные изъяты>. В Енисейской ЦРБ он находился на стационарном лечении до 07.11.2018 г. 27 марта 2019 года ему было проведена вторая операция в КГБУ «Краевая клиническая больница», основанием которой явилось последствия черепно-мозговой травмы. Преступными действиями ФИО2 истцу были причиненыморальные и нравственные страдания, а так же им понесены материальные издержки,связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ФИО3 ущерба здоровью, он длительное время находился на стационарном медицинском лечении, а также проходил курс реабилитации. По заключению и выписке из медицинской карты амбулаторного больного у него имеется <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный истцу действиями ФИО2, заключается в том, что он перенес две операции, испытывает постоянную сильную физическую боль, не сможет далее жить полноценной жизнью, так как диагноз <данные изъяты> лишает его возможности работать по специальности, которую он получил обучаясь в Сибирском федеральном университете г. Красноярск по направлению «<данные изъяты>». На момент совершения ФИО2 преступления истец являлся призывником, был признан годным к военной службе категории А-1, предназначен в войска национальной гвардии и получил повестку на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ У ФИО3 было желание отслужить в Вооруженных Силах и в дальнейшем вернуться к профессиональной деятельности и строить карьеру по выбранной им специальности. На сегодняшний день частичная потеря слуха не восстановилась, часто возникают головные боли, давление, которые можно снять только медикаментозно. Полученная травма постоянно напоминает о своем существовании. Права и интересы истца по жизни будут существенно ограничены. Его родители были вынуждены на протяжении длительного времени ухаживать за ним, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку как для ФИО3, так и для его семьи. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 500000 рублей. В связи с нахождением на длительном стационарном лечении на восстановление здоровья, истцом были потрачены материальные средства. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «ТомоМед» г. Красноярск, было произведено томографическое обследование головного мозга. Стоимость предоставленной услуги составляет 2700 руб. По товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в филиале АО «Губернские аптеки» <адрес> лекарство на сумму 781,11 руб. По чеку в ООО «Здравушка» <адрес> приобреталось лекарство на сумму 1667,36 руб. Кроме этого, по чекам приобретались медицинские препараты на сумму: 4 663 руб. Таким образом сумма материального вреда составила: 9811,41 руб. В силу того, что ФИО5 длительный период времени находился на лечении, в связи с отсутствием необходимых юридических знаний, он вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, оплатив услуги представителя как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, за консультации и составление искового заявления им было оплачено 18000 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в сумме 9811,41 руб., а также судебные расходы в сумме 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, доверил представлять свои интересы ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Также пояснил, что в настоящее время он не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости в качестве ищущего работу, кроме того выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери. При этом согласен компенсировать моральный вред, но в меньшем размере.

Третье лицо КГБУЗ «Енисейская районная больница» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что в ночь с 13 на 14 октября 2018 года ФИО2 находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, в том числе с ФИО3 Примерно в 03 часа 00 минут 14 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО3, находившимися на территории, прилегающей к гаражному боксу №2 по вышеуказанному адресу, произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, находясь в 03 часа 09 минут 14 октября 2018 года на территории, прилегающей к гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес>, взял в руки отрезок металлической трубы и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес им один удар ФИО3 в область головы слева.

В результате удара отрезком металлической трубы, нанесенного ФИО2, потерпевшему ФИО3, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

После полученного удара отрезком металлической трубы потерпевший ФИО3 упал из положения стоя с высоты собственного роста и ударился правой частью тела о горизонтальную металлическую поверхность с последующим ударом затылочной частью головы (теменной областью) о вертикальную или горизонтальную неограниченную поверхность. В результате падения, явившегося следствием нанесения удара отрезком металлической трубы со стороны ФИО2, потерпевшему ФИО3, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно п.6.1.2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года переломы свода (лобной, теменной) костей и (или) основания черепа, височной кости, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, такие отдельные переломы свода черепа квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Умышленные преступные действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, по которому приведенным судебным постановлением Енисейского районного суда от 20.08.2019 г. фактически была установлена вина ФИО2 в совершенном им преступлении, которую ответчик ни во время рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал, в том числе установлен факт причинения повреждения здоровья ФИО3 при выше изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика, нашел своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком было выплачено истцу 70000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, определив к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. При этом судом учитывается материальное положение ответчика, который в настоящее является безработным, а также наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 9811,41 руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части в сумме 7536,77 руб. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 находился на лечении в отделении травматологии КГБУЗ «Енисейская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (<данные изъяты>). После выписки было рекомендовано прием лекарственных препаратов – цитофлавин и пирацетам. 27.03.2019 г. в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» ФИО3 проведена операция – <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ФИО3 приобретались следующие медицинские препараты: даксаметазон и глиатилин (чек ООО «Здравушка» от 02.11.2018 г. на сумму 1667,36 руб.); диоксидин (чек ООО «Фиалка» от 02.11.2018 г. на сумму 82 руб.); цитофлавин (чек ООО «Фиалка» от 08.11.2018 г. на сумму 502,90 руб.); цитофлавин (чек ООО «Фиалка» от 22.11.2018 г. на сумму 502,90 руб.); глиатилин (чек АО «Губернские аптеки» от 26.11.2018 г. на сумму 781,11 руб.); пирацетам (чек АО «Губернские аптеки» от 28.11.2018 г. на сумму 66,39 руб.); глиатилин (чек АО «Губернские аптеки» от 05.12.2018 г. на сумму 781,11 руб.); а-церумен плюс - средство для промывания ушного прохода (чек ООО «Аптека СИА» от 15.01.2019 г. на сумму 453 руб.).

Кроме того, 09.01.2019 г. ФИО3 находился на осмотре в отделении консультативно-диагностической поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по поводу полученной травмы. 09.01.2019 г. ему проведена МРТ (магнитно-резонансная томография) головного мозга, стоимость данных услуг, согласно договору от 09.01.2019 г., заключенному между ООО «ТомоМед» и ФИО3, составила 2700 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, несение ФИО3 расходов, связанных с лечением ввиду полученной травмы, в сумме 7536,77 руб. подтверждено документально, из ответа КГБУЗ «Енисейская РБ» следует, что бесплатно получить назначенные препараты ФИО3 не мог, так как не является льготополучателем, а проведение МРТ в указанную дату вызвано необходимостью назначения лечения по результатам обследования, в связи с чем материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, расходы в сумме 2274,64 руб. (9811,41-7536,77) взысканию не подлежат, поскольку их несение документально не подтверждено. Из представленных в материалы дела чеков ООО «Фиалка» от 18.11.2018 г. на сумму 829,80 руб. и ООО «Фиалка» от 16.12.2018 г. на сумму 817,50 руб. не следует какой именно товар был приобретен. Запрос, направленный судом ООО «Фиалка» о предоставлении сведений о наименовании медицинского препарата, приобретенного в аптечном пункте, оставлен без исполнения. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несении истцом указанных расходов именно с целью лечения последствий полученной травмы, не представлено.

Также не подлежат взысканию расходы в сумме 124,50 руб. (чек ООО «Фиалка» от 18.10.2018 г.). Согласно данному чеку были приобретены пеленки Сени Софт базик. Между тем, согласно информации, представленной КГБУЗ «Енисейская районная больница», данное учреждение обеспечено бельем, в том числе одноразовыми пеленками. Таким образом, необходимости в их самостоятельном приобретении не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 18000 руб., истец указывает на то, что в связи с отсутствием необходимых юридических знаний, он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, оплатив услуги представителя в указанном размере. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция № 012440 от 07.05.2019 г., согласно которой ФИО3 оплачено в Енисейскую коллегию адвокатов 18000 руб. за представительство интересов на предварительном следствии, участие в судебном заседании, составление искового заявления, консультации.

Между тем, какое-либо соглашение между ФИО3 и Енисейской коллегией адвокатов не заключалось (обратного материалы дела не содержат), из квитанции не следует, сколько оплачено за составление искового заявления (иные услуги были оказаны в другом процессе) в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017 (протокол № 09/17) от 30.05.2014), согласно которым минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3000 руб.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края

Таким образом, в качестве судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5400 руб. (3000 руб. х 1,8 (коэффициент)).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб. (300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. за требование о взыскании материального ущерба).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, материальный ущерб в сумме 7536 рублей 77 копеек, судебные расходы в сумме 5400 рублей, а всего 412936 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 09 августа 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова