Апелляционное определение № 33-238/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Заря Н.В. Дело № 2-22/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-238/2026

54RS00007-01-2023-002668-89


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Яроцкой Н.С., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

с участием прокурора Аникиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СТОМ ПЛЮС» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «СТОМ ПЛЮС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТОМ ПЛЮС», в котором, уточнив требования, просила взыскать оплаченные по договору оказания медицинских услуг денежные средства в сумме 107 290 руб., убытки в размере 265 500 руб., неустойку в размере 107 290 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.08.2020 между ней и ООО «СТОМ ПЛЮС» (клиника SkyDent, далее – ответчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно положениям заключенного договора, ответчик обязался провести истцу курс <данные изъяты> лечения в соответствии с требованиями качества, а также методов диагностики, профилактики и лечения. Также в соответствии с договором, ответчик обязался предоставить гарантии на качество оказанных услуг в течение двух лет с момента окончания лечения. Стоимость услуг по договору составила 107 290 руб.

С 08.04.2020 по 25.12.2022 ФИО1 проходила ортодонтическое лечение в клинике ответчика. До начала лечения, по рекомендации доктора она прошла компьютерную томографию (КТ), по результатам которой каких-либо аномалий <данные изъяты> выявлено не было. В процессе лечения истец в полном объеме соблюдала рекомендации врача и знала, что в процесс ортодонтического лечения необходимо осуществлять рентген-контроль, однако лечащий врач таких рекомендаций ей не давала. Беспокоившись о том, что истцу не назначают плановую рентген-диагностику, то по своей инициативе в сторонней клинике сделала КТ в процессе лечения несколько раз.

Все снимки КТ на CD-дисках истец приносила на приемы своему лечащему доктору, которая утверждала, что все в порядке. Как выяснилось позже, результаты КТ свидетельствовали об ухудшении <данные изъяты> Последний КТ снимок был проведен в декабре 2022. После того, как врач его увидела, она приняла решение о завершении <данные изъяты>. При этом результат ортодонтического лечения так и не был достигнут, эстетика зубов оставляет желать лучшего.

В связи с тем, что компетенция стоматологов клиники ответчика вызвала большие сомнения, ФИО1 обратилась за консультацией к другим специалистам, где по результатам осмотра был выявлен ряд патологических процессов.

В этот же день истцу был составлен предварительный план лечения для реабилитации <данные изъяты> стоимость которого составила 265 500 рублей. Также разъяснили, что еще в июле 2022 врач должна была прекратить <данные изъяты> лечение с целью устранения механического воздействия <данные изъяты> Однако, этого сделано не было, и прогрессирование патологического процесса продолжилось.

Таким образом, в результате некачественного ортодонтического лечения в ООО «СТОМ ПЛЮС», в настоящее время истцу требуется дорогостоящее лечение. Также, врачами ответчика были допущены дефекты ведения медицинской документации, в карте отсутствуют записи врачей с 08.04.2020 г. по 14.08.2020 г., а также часть записей за период с 14.08.2020г. по 25.12.2022г. Записи в медицинской карте малоинформативные. Несмотря на результаты КТ, врач <данные изъяты>

Результат лечения так и не был достигнут. Кроме того, истец получила осложнения в виде <данные изъяты> необходимости дорогостоящего лечения с целью реабилитации <данные изъяты>

06 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования остались без ответа, что явилось основанием к обращению в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СТОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 107 290,00 руб., оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг №-ОД от 14.08.2020г., убытки в размере 181 675,00 руб., неустойка в размере 107 290,00 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 298 127,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТОМ ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 462,55 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «СТОМ ПЛЮС».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обосновании доводов жалобы указано, что между осложнениями, появившимися у истца и проведенным лечением, отсутствует причинно-следственная связь.

Истцу ответчиком было разъяснено, что подтверждается подписью пациента на добровольном информированном согласии, что, не смотря на добросовестно проведенное лечение, нельзя исключить побочные влияния и осложнения.

Апеллянт ссылается на грубое нарушение пациентом рекомендаций врача, в частности, на то, что истцом допускались пропуски визитов к врачу, истец обращался в другие лечебно-профилактические учреждения <данные изъяты>, что имело негативные последствия и негативно сказывалось на проводимом лечении.

Судом не приняты во внимание выводы экспертной комиссии, согласно которым, каких-либо неблагоприятных последствий проведенного ответчиком лечения, не усматривается; ответчиком предприняты для предотвращения образования и лечения осложнений; эксперты не смогли высказаться о причине <данные изъяты>, в связи с чем, невозможно достоверно утверждать, что <данные изъяты> возникла в результате действий (бездействия) ответчика.

Полагает, что экспертное заключение судом принято не в полном объеме.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении <данные изъяты> у истца. Вследствие ненадлежащего ведения медицинской документации, малоинформативности записей, в медицинской карте истца отсутствует информация о <данные изъяты>. Отсутствие прямой причинно-следственной связи не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения в сфере защиты прав потребителя и охраны здоровья граждан.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

В статье 2 Федерального закона №323-ФЗ закреплено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинских услуг, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 8 статьи 84 данного Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьит 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Пунктом 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Г РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 названного постановления Пленума вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой интенции, что 14.08.2020г. между ФИО1 и ООО «СТОМ ПЛЮС» заключен договор №/ОД на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению курса <данные изъяты> лечения (т.1 л.д. 7-9).

В соответствии с п.2 договора стоимость оказываемых медицинских услуг, определяется в соответствии с утвержденным «Исполнителем» прейскурантом, действующим на момент оказания услуг.

Согласно лицевому счету, общая сумма согласованных сторонами видов медицинских услуг составила 107 230,00 руб., которая была оплачена ФИО1(т.1 л.д. 10-11).

Из выписки из амбулаторной карты № следует, что в период с 14.08.2020 года по 25.12.2022 года ответчик ООО «СТОМ ПЛЮС» оказывало истцу платные медицинские услуги в соответствии с условиями договора №/ОД от 14.08.2020г., истцу проводился курс <данные изъяты> лечения (т.1 л.д. 12-13).

Истец указывала, что в процессе лечения она в полном объеме соблюдала рекомендации врача и знала, что в процесс <данные изъяты> лечения необходимо осуществлять рентген-контроль, однако лечащий врач таких рекомендаций ей не давала. Поскольку ей не назначали плановую рентген-диагностику, то в процессе лечения ФИО1 по собственной инициативе сделала в клинике ООО «Стоматика» несколько раз снимки КТ, на которых были обнаружены патологические изменения <данные изъяты> ФИО1

Из выписки из амбулаторной карты № следует, что, лечащий врач ООО «СТОМ ПЛЮС» ФИО5 25.12.2022г. приняла решение о завершении <данные изъяты> лечения, <данные изъяты>

Поскольку в ООО «СТОМ ПЛЮС» результат <данные изъяты> лечения не был достигнут, <данные изъяты>, ФИО1 была вынуждена обратиться за консультацией в клинику ООО «Стоматика».

10.12.2022г. ФИО1 осмотрена доктором ФИО6, установлено <данные изъяты>

ФИО1 после осмотра был составлен предварительный план лечения для реабилитации <данные изъяты> стоимость которого составляет 265 500,00 рублей (т. 1 л.д. 14 оборот).

06.03.2023 года ФИО1 обратилась с претензий в ООО «СТОМ ПЛЮС», в которой просила выплатить стоимость оказанных услуг в размере 107 290,00 руб., убытки в размере 265 500,00 руб., возместить причиненный моральный вред в размере 600 000 руб., а также возместить юридические расходы в размере 7 500,00 руб. (т.1 л.д. 15-17).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Определением суда от 12.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный медико-правовой центр» (т.1 л.д. 112-114).

Согласно выводам судебной экспертизы, с учетом того, что первоначальные модели экспертной комиссии не были предоставлены и эксперты не видели первоначальной клинической ситуации, поэтому эксперты считают, что проследить результат лечения в динамике положительная или отрицательная (дефект)), не представляется возможным. При этом, при исследовании медицинской карты № <данные изъяты> пациента ООО «СТОМ ПЛЮС», у ФИО7, установлены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в непроведении КЛКТ <данные изъяты> отсутствия описаний КЛКТ от 08.05.2020г., от 25.07.2021г., от 23.01.2023г.

Экспертной комиссией также сделаны выводы, что между дефектами <данные изъяты> лечения и развитием у ФИО1 <данные изъяты>) прямой причинно-следственной связи не усматривается. Так как прямой причинно-следственной связи, не усматривается - то и вред причиненный здоровью ФИО1 не устанавливается. Достоверно высказаться о причине <данные изъяты> у ФИО1 не представляется возможным, так как в распоряжение экспертной комиссии не поступало данных о состоянии общего здоровья ФИО1, а также отсутствие у ФИО1 каких-либо патологических изменений в течение двух лет после начала лечения. Однако нельзя полностью исключить фактор <данные изъяты>, но при условии, что в 2022г. ФИО1 увеличили давление брекет-системы на зубы, но такие данные отсутствуют. Также экспертная комиссия указывает на необнаружение лечащим врачом ООО «СТОМ ПЛЮС» резорбции корней зубов и отсутствие оказания своевременной медицинской помощи для приостановления развития осложнения в виде резорбции корней зубов.

Также экспертной комиссией сделаны выводы, что ФИО1 нуждается в дополнительных мероприятиях для реабилитации купирования осложнений, возникших в результате обнаружения <данные изъяты> в период нахождения в ООО «СТОМ ПЛЮС». На основании данных, полученных при исследовании медицинской карты № стоматологического больного ООО «СТОМАТИКА» требуется перелечивание в области <данные изъяты>

Для этого необходим следующий план лечения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При исследовании рыночной стоимости устранения последствий рецессии корней зубов, установленных при оказании медицинских услуг (работ) в ООО «СТОМ ПЛЮС» ФИО1, итоговая рыночная стоимость устранения последствий рецессии корней зубов, установленных при оказании медицинских услуг в ООО «СТОМ ПЛЮС» ФИО1 составляет 181 675 рублей. ФИО1 показаны медицинские мероприятия, направленные на реабилитацию <данные изъяты>, указанные в предварительном плане лечения из ООО «Стоматика» от 10.12.2022г. (т.2 л.д. 122-223).

Суд первой инстанции признал судебную экспертизу надлежащим доказательством.

На основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки, являются нарушением качества оказанных ответчиком медицинских услуг, что является основанием для возмещения истцу понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт наличия дефектов оказания медицинской помощи подтверждается выводами судебной экспертизы и материалами дела, суд пришел к об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 107 290,00 руб., убытков необходимых для проведения дополнительных мероприятий для реабилитации, купирования осложнений возникших в результате обнаружения рецессии корней зубов в период нахождения истца в ООО «СТОМ ПЛЮС» в размере 181 675,00 руб., неустойки в размере 107 290,00 руб. за период с 17.03.2023г. по 16.09.2025г.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком прав истца, фактические обстоятельства дела, возраст истца ФИО1, полученные осложнения в ходе проведения <данные изъяты> лечения, длительность лечения, необходимость проведения дополнительных мероприятий для реабилитации купирования осложнений, испытываемый истцом дискомфорт вследствие недостижения эстетического результата <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ей морального вреда полагает установленным.

Учитывая период и объем нарушения прав истца, последствия данного нарушения, суд посчитал соразмерным компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в сумме 298 127,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не обоснована.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в процессе оказания <данные изъяты> помощи истцу допущены конкретные дефекты: <данные изъяты>

При этом эксперты указали на невозможность достоверно определить первоначальную клиническую ситуацию вследствие отсутствия необходимых медицинских данных по причине их неуказания в медицинской карте ответчиком, а также на факт необнаружения врачом осложнения и непроведение мероприятий по его купированию.

Если вследствие ненадлежащего ведения медицинской документации либо непроведения предусмотренных стандартами исследований невозможно достоверно установить характер и динамику состояния пациента, негативные последствия такой неопределенности не могут быть возложены на пациента -потребителя.

Довод апеллянта о том, что истец была предупреждена о возможных осложнениях и подписала информированное добровольное согласие, не освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии со статьями 4, 84 Федерального закона № 323-ФЗ и статьями 4, 29 Закона «О защите прав потребителей» согласие пациента на медицинское вмешательство не означает согласие на оказание медицинской помощи с нарушением установленных порядков и стандартов.

В рассматриваемом случае выявленные экспертами нарушения касаются не самого факта развития осложнения, а ненадлежащего контроля и несвоевременного реагирования на его признаки, что выходит за пределы допустимого медицинского риска.

Ссылка ответчика на якобы имевшие место нарушения пациентом режима посещения врача носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что истец уклонялась от посещения врача либо самостоятельно вмешивалась в ортодонтическую аппаратуру таким образом, что это могло повлечь выявленные неблагоприятные последствия.

Более того, как установлено судом, снимки КТ, выполненные истцом в иной клинике, передавались лечащему врачу, однако признаки патологических изменений своевременно не диагностированы и лечение не корректировалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосторожности со стороны истца является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолковано экспертное заключение является несостоятельным.

Суд первой инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. При этом суд не вышел за пределы компетенции экспертов и не подменил их выводы собственными суждениями.

Факт отсутствия прямой причинной связи эксперты не установили, однако одновременно подтвердили наличие дефектов медицинской помощи, нарушение порядка ведения медицинской документации, отсутствие должного контроля и несвоевременное реагирование на осложнение.

С учетом презумпции вины исполнителя и распределения бремени доказывания по делам данной категории, вывод суда о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности соответствует правовому регулированию.

Установив, что результат ортодонтического лечения не достигнут, а оказание услуг сопровождалось дефектами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору, убытки, неустойку.

Поскольку истцом обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, выразившиеся в ненадлежащем контроле лечения и развитии осложнений, она вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения необходимых расходов на восстановительное лечение.

Размер подлежащих взысканию убытков определен на основании судебной экспертизы, с учетом рыночной стоимости устранения последствий, и апеллянтом по существу не опровергнут. Неустойка взыскана в пределах, установленных законом, расчет проверен судом и признан верным.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда независимо от размера имущественных требований. Размер компенсации определен судом с учетом характера и продолжительности страданий, необходимости повторного лечения, эстетических и функциональных нарушений, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы взыскан в силу прямого указания пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иной трактовке установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, применил нормы материального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2025 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «СТОМ ПЛЮС» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Выскубова

Судьи Н.С. Яроцкая

Д.Б. Илларионов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.