Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017 ~ М-1144/2017 М-1144/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2017 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ---------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре ----------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №, ОАО КБ «Центр-инвест» (в настоящее время ПАО КБ «Центр-инвест») предоставил ФИО1 кредит на сумму 2100000 рублей сроком на 5 лет, т.е. до 13.04.2019 года, при этом ФИО2 является залогодателем согласно договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 является залогодателем по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчица ФИО1 неоднократно нарушала условия указанного договора, несвоевременно вносила обусловленные договором платежи, за ней образовалась задолженность по выплате сумм в погашение за пользование кредитом.

ПАО КБ «Центр-инвест» на основании условий кредитного договора и договоров залога недвижимости от 16.04.2014 года и от 27.05.2014 года, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчицы ФИО1 3106682,27 рубля задолженности по кредитному договору, включая 1835533,09 рублей основного долга, 806291,18 рублей процентов за пользование кредитом, 256570,32 рублей пеня на основной долг и 208287,68 рублей пеня на просроченные проценты, всего таким образом 3106682,27 рублей, кроме того просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 35733,41 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО4 не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме, кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчицы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, представила ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1, кроме того, представила возражения по иску, в которых просила снизить размер неустойки по основному долгу и по просроченным процентам.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, также просил снизить размер задолженности по оплате процентов и пени, возникшие просрочки по оплате кредита мотивировал, тяжелым материальным положением ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3, суд считает иск доказанным и подлежащим полному удовлетворению

Обоснованность исковых требований истца к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 подтверждается материалами дела, договорами кредита и залога, требованиями о погашении кредита, представленным расчетом задолженности, объективность и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем взыскивая задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойки в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ФИО1 не представила никаких доводов, свидетельствующих о том, что она действительно не имела возможности своевременно погашать кредитный договор, в том числе и то обстоятельство, что изменилось её материальное положение, при этом последнее перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено ФИО1 в январе 2017 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчице, заявившей об уменьшении.

По мнению суда, ответчицей никак не обоснована несоразмерность согласованной ею же самой при заключении кредитного договора неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита и в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поэтому суд не может согласиться с утверждениями ФИО1 о несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» 3106682 рубля 27 копеек основного долга и 35733 рубля 41 копейку расходов по оплате госпошлины, всего взыскать 3142415 рублей 68 копеек (три миллиона сто сорок две тысячи четыреста пятнадцать рублей 68 копеек).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» расторгнуть.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом, назначение жилое, общая площадь 41,1 кв.м, этажность:1, подземная этажность:0, кадастровый №, местоположение <адрес>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2018 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость в размере 1100 000 рублей, установленную договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на имущество ФИО3, заложенное по договорам залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ:

- магазин продовольственных товаров : помещение №, №, №, назначение: торговое, площадь: общая 30,6 кв.м, этаж: 1, литер: А, А1, А2, кадастровый №, местоположение: <адрес>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 49 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость в размере 1600 000 рублей, установленную договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: