Решение № 2-3604/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-3604/2017;) ~ М-3172/2017 М-3172/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3604/2017

Дело №2-83(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске (межрайонное), о включении периода работы в страховой стаж, подтверждении продолжительности стажа, перерасчёте пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально обратился с иском к ГУ УПФ РФ указав, что, с 19.06.2016 ему назначена пенсия по старости бессрочно. При начислении пенсии в ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области полагал, что все периоды трудовой деятельности включены в страховой стаж. В марте 2017 года обнаружил, что его страховой стаж при формировании пенсионных прав не совпадает с продолжительностью стажа по трудовой книжке, где, по состоянию на 19.06.2016, стаж составлял 40 л. 11 мес. 5 дн. На его обращение в Пенсионный Фонд РФ, 24.04.2017 ему указали, что продолжительность стажа, учтённого в целях оценки пенсионных прав, по состоянию на 01.01.2002 у ФИО1 составляет 21 г. 8 мес. 1 дн. С указанным не согласен, т.к. по трудовой книжки, общий трудовой стаж до 01.01.2002 составляет 27 л. 0 мес. 11 дн. Все периоды трудовой деятельности должны быть включены в страховой стаж. Также в ответе УПФ РФ указано, что в страховой стаж не были учтены отдельные периоды, в связи с отсутствием сведений о работе в индивидуальном лицевом счёте: с 01.03.2000 по 15.08.2000 в ЗАО «Ассоциация Экология Дона», с 20.07.2001 по 31.03.2004 и с 01.01.2005 по 30.04.2005 в ООО «Автолик». Данные юридические лица сняты с регистрационного учета: 27.09.2010 ЗАО «Ассоциация Экология Дона», - на основании определения арбитражного суда (банкротство), и 22.07.2010 ООО «Автолик» - по решению регионального органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На основании справок Архивного отдела Администрации г.Волгодонска, документы этих организаций на хранение не передавались. Полагает, что его стаж подтверждён трудовой книжкой, и недобросовестность работодателя по передаче данных в УПФ РФ не может служить для исключения указанных периодов из его страхового стажа. Продолжительность страхового стажа, по имеющимся в пенсионном (выплатном) деле документам составляет 31 г. 5 мес. 8 дн., а согласно записям в трудовой книжке - 40 л. 11 мес. 5 дн. Истцу необоснованно уменьшили продолжительность стажа, по состоянию на 01.01.2002, с 27 л. 0 мес. 11 дн., до 21 г. 8 мес. 1 дн. Факт оплаты либо неоплаты страхователем страховых взносов, наличие сведений в лицевом счёте застрахованного лица не может нарушать право, на включение спорных периодов работы ФИО1 в страховой стаж. Первоначально просил: обязать ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске Ростовской области - установить продолжительность стажа, учитываемого в целях оценки пенсионных прав, по состоянию на 01.01.2002 - 27 л. 0 мес. 11 дн.; обязать ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 01.03.2000 по 15.08.2000 в ЗАО «Ассоциация Экология Дона», с 20.07.2001 по 31.03.2004 и с 01.01.2005 по 30.04.2005 в ООО «Автолик»; обязать ответчика - ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области - произвести перерасчёт размера пенсии; взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил, дополнил исковые требования. Основываясь на положениях ч.3 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», указал, что период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 18.06.2016 не включён в его страховой стаж, хотя он своевременно уплачивал страховые взносы за данный период до достижения пенсионного возраста и выхода на пенсию, о чём свидетельствуют платёжные документы. Согласно нового расчёта, на основании трудовой книжки, общая продолжительность стажа, учтённого в целях оценки пенсионных прав истца, по состоянию на 01.01.2002 составляет: 26 л. 6 мес. 13 дн. Общая продолжительность стажа по состоянию на 19.06.2016 составляет: 40 л. 3 мес. 08 дн. Окончательно просит:

обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске, Ростовской области, включить в страховой и общий трудовой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с 01.03.2000 по 15.08.2000 в ЗАО «Ассоциация Экология Дона»;

подтвердить продолжительность стажа ФИО1, учитываемого в целях оценки пенсионных прав, по состоянию на 01.01.2002 - 26 лет 6 месяцев 13 дней на основании записей в трудовой книжке;

обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске Ростовской области произвести перерасчёт размера пенсии ФИО1, с учётом включения в страховой и общий трудовой стаж периода работы: с 01.03.2000 по 15.08.2000 в ЗАО «Ассоциация Экология Дона», учитываемого в целях оценки пенсионных прав, по состоянию на 01.01.2002;

обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске Ростовской области - включить в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 период работы: с 20.07.2001 по 31.03.2004, и с 01.01.2005 по 30.04.2005, в ООО «Автолик»;

обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске Ростовской области произвести перерасчёт размера пенсии ФИО1 с учётом включения в страховой и общий трудовой стаж периода работы: с 20.07.2001 по 31.03.2004, и с 01.01.2005 по 30.04.2005 в ООО «Автолик», с момента назначения пенсии - с 19.06.2016;

обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске Ростовской области, включить в страховой стаж ФИО1, периоды работы с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 18.06.2016 на основании подтверждающих платёжных документов по уплате страховых взносов в ПФР;

обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волгодонске Ростовской области произвести перерасчет размера пенсии ФИО1, с учётом включения в страховой стаж периодов работы с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 18.06.2016, с момента назначения пенсии - с 19.06.2016;

подтвердить общую продолжительность стажа ФИО1 по состоянию на 19.06.2016 года - 40 лет 3 месяца 08 дней (л.д.143-145 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Волгодонске в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Представлены письменные отзывы, содержащие возражения против удовлетворения исковых требований ФИО1 по изложенным в них основаниям. Указано, что согласно трудовой книжке ФИО1 работал с 11.02.1998 по 15.08.2000 в ЗАО «Ассоциация «Экология Дона» в должности юриста. Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта (дата регистрации 06.07.1998), сведения о факте работы ФИО1 в ЗАО «АЭД» с 01.03.2000 по 15.08.2000 отсутствуют. 27.09.2010 ООО «АЭД» снято с регистрационного учёта на основании определения Арбитражного суда (банкротство). Согласно трудовой книжке ФИО1 работал с 20.07.2001 по 30.04.2005 ООО «Автолик» в должности юриста. Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта, факт работы ФИО1 в ООО «Автолик» подтверждён работодателем с 01.04.2004 по 31.12.2004. 22.07.2010 ООО «Автолик» снято с регистрационного учета по решению регионального органа как фактически прекратившее деятельность. Согласно архивных справок Архивного отдела Администрации г.Волгодонска, документы данных организаций в архивный отдел на хранение не передавались. Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. Полагает, что ссылка истца на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П несостоятельна, поскольку в данном случае речь идёт не только об отсутствии уплаченных страховых взносах, но и об отсутствии в выписке из ИЛС ЗЛ сведений об оспариваемых периодах работы истца. При этом ООО «АЭД» отражает факт работы истца в период с 11.02.1998 по 15.08.2000. Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта, факт работы ФИО1 в ООО «Автолик» подтверждён работодателем с 01.04.2004 по 31.12.2004. То есть, работодатели добросовестно исполняли обязанность по сдаче сведений индивидуального персонифицированного учёта относительно периодов работы истца. И тот факт, что не отражены оспариваемые периоды, даёт основание полагать, что ФИО1 трудовую деятельность у этих работодателей, в течение этого времени не вёл. Относительно периодов 2015 и 2016 г.г., указано, что взносы за эти года поступили в УПФ РФ и в соответствии с ними, размер пенсии истца в 2017 г. был пересчитан. Перерасчёт размера страхового стажа нормативно не предусмотрен, т.к. с 01.01.2002 г. на размер пенсии не влияет. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы наблюдательного дела по ООО «Автолик», суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом так же учитываются положения Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Материалами дела установлено, что 25.05.2016 ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске о назначении ему трудовой пенсии по старости.

02.06.2016 решением №617106/10 ему была назначена пенсия по старости, в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ с 19.06.2016, бессрочно.

Из данных о стаже ФИО1, содержащихся в пенсионном деле ФИО1 следует, что в страховой стаж истца не были включены периоды работы истца: с 01.03.2000 по 15.08.2000 в ЗАО «Ассоциация «Экология Дона», с 20.07.2001 по 31.03.2004, и с 01.01.2005 по 30.04.2005 в ООО «Автолик».

Указанные спорные периоды работы не отражены в индивидуальном лицевом счёта истца.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица, отражены периоды работы ФИО1 в ООО «АЭД» с 01.04.1998 по 01.03.2000 и в ООО «Автолик» с 01.04.2004 по 31.12.2004.

Рассматривая требования ФИО1 в части включения в страховой стаж периода с 01.03.2000 по 15.08.2000 работы в ЗАО «Ассоциация Экология Дона», судом учитывалось, что из трудовой книжки истца следует, что с 11.02.1998 по 15.08.2000 ФИО1 работал в ЗАО «Ассоциация «Экология Дона» юристом. ИНН ЮЛ на печати не отражен.

Как следует из выписке из ЕГРЮЛ, сведений из УПФ РФ, в период с 01.04.1998 по 01.03.2000 работодателем истца выступало ООО «Ассоциация «Экология Дона» (ООО АЭД») ИНН <***> (адрес <адрес>), создано до 01.07.2002, дата регистрации - 18.04.2000.

Наблюдательного дела в отношении данной организации в УПФ РФ отсутствует. 27.09.2010 ООО «Ассоциация «Экология Дона» ИНН <***> снято с регистрационного учёта на основании определения Арбитражного суда (банкротство). Согласно сведений Архивного отдела Администрации г.Волгодонска, документы данной организации в архивный отдел, конкурсным управляющим на хранение не передавались.

Кроме того, с 27.03.2000 по этому же адресу <адрес> было создано ООО «Ассоциация Экология Дона», ИНН<***>, которое 07.08.2006 снято с регистрационного учёта в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, учитывая, все установленное выше, суд полагает, что оснований к зачёту периода работы с 01.03.2000 по 15.08.2000 в ЗАО «Ассоциация «Экология Дона», отраженного в трудовой книжке истца, не имеется, поскольку запись в трудовой книжке содержит сведений о работе в ЗАО «Ассоциация «Экология Дона», тогда как по сведениям УПФ РФ, работодателем истца являлось ООО «Ассоциация «Экология Дона» (ООО «АЭД»), зарегистрированная в ЕГРЮЛ 18.04.2000, в этот же период по данному адресу существовало и ООО «Ассоциация Экология Дона». Трудовая книжка истца не содержит сведений об изменении организацией-работодателем организационно-правовой формы с ЗАО на ООО.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении требований ФИО1 о зачёте в его страховой и общий трудовой стаж периода работы с 01.03.2000 по 15.08.2000 в ЗАО «Ассоциация Экология Дона», перерасчёте размера пенсии с учётом включения этого периода работы.

Рассматривая требования в части спорных периодов работы в ООО «Автолик» (с 20.07.2001 по 31.03.2004, и с 01.01.2005 по 30.04.2005), суд учитывает, что данное ЮЛ создано 05.03.1997, ИНН <***>.

22.07.2010 ООО «Автолик» снято с регистрационного учёта в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как фактически прекратившее деятельность.

Из записи трудовой книжки истца следует, что он работал в ООО «Автолик» с 20.07.2001 по 30.04.2005 юристом. Из выписки из лицевого счёта застрахованного лица следует, что ООО «Автолик» отразил периоды работы истца с 01.04.2004 по 31.12.2004.

Как следует из наблюдательного дела в 2-х томах в отношении ООО «Автолик», предоставленного УПФ РФ, в отношении данной организации, с момента образования регулярно проводились проверки соблюдения положений Федерального закона №27-ФЗ, в организации создавалась группа для проведения работы по подготовке и передаче необходимых сведений на каждого работающего, назначались ответственные за передачу в Пенсионный фонд сведений о стаже и заработке. Сведения по ФИО1 содержаться лишь в период с 01.04.2004 по 31.12.2004. При этом, наблюдательное дело содержит сведения о переданных индивидуальных сведений, по март 2005 г., со списками работников, за спорный период в которых, ФИО1 отсутствует. Организация, согласно акта №2 камеральной проверки от 17.02.2016, прекратила отчитываться в ПФ в 2010 г.

ФИО1 указывает, что работодатель недобросовестно исполнял обязанности по перечислению страховых взносов за период его работы. В качестве доказательств в обоснование своих утверждений о трудовых отношениях с ООО «Автолик» в периоды: 20.07.2001 по 31.03.2004, и с 01.01.2005 по 30.04.2005 ФИО1 указывает - трудовую книжку и представленные им Устав СБ ООО «Автолик» (л.д.146-151 т.1) и иные документы (л.д.158-237 т.1).

Однако, судом учитывается, что предоставленные ФИО1 документы содержат сведения о его деятельности в качестве начальника службы безопасности ООО «Автолик», что противоречит записям в трудовой книжке, где указано на его деятельность в качестве юриста.

Кроме того, как пояснял ФИО1, данные документы он оставил у себя после окончания трудовой деятельности. Как указано выше документы ООО «Автолик» на хранение в муниципальный архив не были сданы. Таким образом, представленные документы не исходят от органа, уполномоченного на их хранение.

Кроме того, согласно сведениям предоставленного Устава службы безопасности ООО «Автолик», следует, что он разработан на основании и в соответствии с Законом от 11.03.1992 «О частной детективной деятельности в РФ».

Согласно ст.1 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст.1.1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной деятельности в РФ», частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Автолик» не имел вида разрешённой деятельности, оказания охранных услуг, основным видом деятельности была неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Более того, согласно сведений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Волгодонску, Волгоднскому, мартыновскому, Цимлянскому, Дубовскому, Зимовниковскому, орловскому, Ремонтненскому и Заветинскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области от 21.12.2017, поступивших на судебный запрос, каких-либо сведений о деятельности ООО «Автолик» и гражданина ФИО1 по состоянию на 21.12.2017 не имеется (л.д. 135-140 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные периоды ООО «Автолик», не подлежат зачёту в страховой стаж ФИО1, поскольку не установлено ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, контроль за предоставлением указанных сведений работодателем, со стороны УПФ РФ был осуществлён. Сведения, изложенные в трудовой книжке, опровергаются сведениями наблюдательного дела, наименование должности, указанной в трудовой книжке, не соответствует дополнительно представленным истцом доказательствам.

В удовлетворении требований ФИО1 о зачёте в страховой и общий трудовой стаж периодов: с 20.07.2001 по 31.03.2004, и с 01.01.2005 по 30.04.2005, работы в ООО «Автолик», перерасчёте размера пенсии с учётом включения данный периодов в страховой стаж, с момента назначения пенсии, - следует отказать.

Суд считает необходимым указать, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 имел право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, а также осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 14 - 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 62 и 303 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с положением абз.4 ч.2 ст.16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального закона от 25 октября 2001 года №138-ФЗ), истец был вправе обращаться в органы Пенсионного фонда Российской Федерации за получением сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счёте, в том числе о начислении страховых взносов. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что получал сведения из УПФ РФ о суммах страховых накоплений. Следовательно, ФИО1 был вправе обратиться к работодателю (страхователю) с требованием о начислении и уплате страховых взносов за спорный период.

Рассматривая требования ФИО1 о включении в его страховой стаж периодов работы с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 18.06.2016 на основании подтверждающих платёжных документов по уплате страховых взносов в ПФР за 2015 и 2016 г.г., и перерасчёте размера пенсии с учётом данных периодов работы, с момента назначения пенсии - с 19.06.2016, суд учитывает следующее.

В указанный период ФИО1 осуществлял индивидуальную деятельность, (регистрационный №071-043-026958, страховой номер 029-627-892-96). Оплачивал страховые взносы (л.д.126-129 т.1).

В п.2 ст.18 Закона №400-ФЗ, указаны случаи перерасчёта размера страховых пенсий, в том числе, в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию. Такой перерасчёт производится без заявления пенсионера с 1 августа каждого года. То есть, увеличение пенсии производится по данным индивидуального (персонифицированного) учёта, а не основании платежного документа гражданина.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии в УПФ РФ - 25.05.2016, сведений об уплате страховых взносов за 2015 ещё не было.

Как указывает представитель ответчика в письменном отзыве, в выписке по состоянию на 10.10.2017 сведения за 2015 и 2016 годы отражены, суммы разнесены на лицевой счёт истца.

В соответствии с распоряжением УПФ РФ в г.Волгодонске (межрайонное) от 11.10.2017 №967549/17 ФИО1 сделан перерасчёт с учётом уплаченных страховых взносов за 2015-2016 г.г. (л.д.105-104 т.1).

Таким образом, истец заблуждается, полагая, что для увеличения пенсии в стаж должны быть включены спорные периоды работы.

В соответствии с положениями ст.ст.2,30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ, «О страховых пенсиях», ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного законодательства», Постановления Правительства РФ от 12.06.2002 №407 утвердившее Правила учёта страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал», стаж гражданина формируется на дату назначения пенсии, в данном случае на 19.06.2016. На эту дату учтён стаж ФИО1 до 31.12.2014, который согласно сведениям персонифицированного учёта и составил 36 лет 9 мес. 21 дн. Согласно п.2 ст.18 ФЗ №400-ФЗ перерасчёт размера страховой пенсии по стажу не производится, поскольку его размер изменяется в соответствии с изменениями сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, что и было произведен в отношении истца по уплаченным страховым взносам за 2015 и 2016 г.г.

Поскольку нарушение прав ФИО1 действиями ответчика не нашло своего подтверждения, то оснований к удовлетворению данных требований не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о подтверждении продолжительность его стажа, учитываемого в целях оценки пенсионных прав, по состоянию на 01.01.2002 - 26 лет 6 месяцев 13 дней на основании записей в трудовой книжке, и о подтверждении общей продолжительности стажа ФИО1 по состоянию на 19.06.2016 - 40 лет 3 месяца 08 дней, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку такой способ защиты не предусмотрен нормами действующего законодательства. Истцом не указано, какие правовые последствия повлечет удовлетворение данных требований.

Следует указать, что в данном случае, решение суда имеет своей целью восстановление прав истца, и не предполагает установления юридически значимого факта в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права не нарушены. Решение об удовлетворении требований в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске (межрайонное), о включении периода работы в страховой стаж, подтверждении продолжительности стажа, перерасчёте пенсии, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 13.02.2018.