Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018 ~ М-772/2018 М-772/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело № 2-1738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урословой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО ВТБ о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ о взыскании убытков, причиненных ответчиком вследствие бездействия банка, воспрепятствовавшего восстановлению права на возврат спорных платежей в размере 111 609 рублей 49 копеек, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что на основании части 2 статьи 45 Конституции РФ, Федерального закона№ 161-ФЗ "О национальной платежной системе", «Правил платёжной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации», 20 декабря 2014 года участник международной платёжной системы Visa (далее — МПС Visa) в лице банка-эмитента ВТБ (24) зарегистрировал обращение, адресованное в комиссию Visa по спорам между участниками данной платёжной системы.

В Правилах платёжной системы Visa говорится: «... Операционные привила платёжной системы Виза.. . представляют собой юридически обязательный договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Платёжная система Виза» и всеми участниками платёжной системы, осуществляющими свою деятельность на территории РФ. Участники платёжной системы присоединяются к Правилам платёжной системы только путём принятия их в целом».

«Правила платёжной системы.. . являются неотъемлемой частью договора оказания услуг между Оператором платёжной системы и участником платёжной системы» (стр.5) "

Порядок подачи заявлений с запросом на банковскую операцию чарджбэк (возврат платежей по терминологии Visa) определён Правилами МПС Visa, согласно которым процедура чарджбэк запускается в действие банком-эмитентом на основе заявления клиента-физического лица.

Процедура чарджбэк подразумевает, что клиент банка совершил и подтвердил перевод средств на расчётный счёт поставщика товаров или услуг, однако поставщик в силу каких-либо причин не предоставил покупателю оплаченный товар или услугу.

Данная ситуация относиться к причине возврата платежей по коду 30 (тридцать): «сервис не предоставлен win товар не получен». Именно на этом основании истцом было направлено обращение в МПС Visa 20 декабря 2014 года.

Денежные переводы истец совершал со своей карты Visa __ __ посредством платёжной системы Visa на внутренний счёт компании Forex MMCIS Group (Форекс ЭмЭмСис Груп) для пользования услугами согласно пункту 1 договора с данной компанией.

Переводы совершались истцом согласно пункту 14.5.4 договора, через компании-партнёры, такие как Гранд-Солюшенс, Капитал-Ворк и другие, в том числе электронные платёжные системы, такие как Робокасса, ДеньгиОнлайн и другие. Денежные средства поступали на счёт компании MMCIS в полном объёме.

xx.xx.xxxx года истец получил сообщение от компании MMCIS о том, что воспользоваться услугами данной компании истец не сможет. В последствии истец не получал услуги MMCIS, и денежные средства компания ему не возвратила.

xx.xx.xxxx года истец получил устный ответ банка об отказе в операции возврата платежей. Данный отказ был именно от банка ВТБ (24) в операции возврата платежей, а не отказ Арбитражной комиссии Visa в операции чарджбэк, при этом операция возврата платежей на основе Правил банка не имеет прямого отношения к похожей процедуре чарджбэк на основе Правил МПС.

Срок обращения в МПС Visa— 120 дней с момента, когда Картодержатель впервые был уведомлен о том, что товар или услуги не будут предоставлены. При этом, Правила МПС позволяют осуществить процедуру чарджбэк по крайней мере в течение 540 дней.

Сообщение от MMCIS о невозможности получения услуг истцу было направлено 16-го ноября 2014 года на электронную почту.

Ответ банка свидетельствует, что банк попытался подменить собой уполномоченные структуры системы Visa, имеющие специальные права и возможности в расследовании подобных инцидентов. В результате этого были нарушены регламент и порядок действий МПС Visa, что привело к фундаментальным ошибкам и причинению убытков.

Истец считает, что ответ банка не обоснован в силу нескольких причин, и основное из них то, что разрешение подобных инцидентов в компетенцию ВТБ (24) не входит, и поэтому проверка материалов по делу и принятие решения проводились некомпетентно.

Вопреки мнению отдела банка:

- распоряжение клиента о переводе средств конечному поставщику не является препятствием для обращения в МПС, наоборот, является необходимым условием, поскольку Арбитражная комиссия Visa осуществляет возврат платежей только для тех картодержателей, которые окончательно подтвердили платёж (покупку) ;

- рекомендация банка о передачи дела в правоохранительные органы заведомо неверная, т. к. банку известно, что спорные взаимоотношения между участниками системы Visa регулируются Правилами МПС Visa, а не государственными органами. Тоже самое относиться и к процедуре чарджбэк: правоохранительные органы банковские операции не исполняют, не обязаны. Кроме того, у ВТБ(24) также существует процедура возврата платежей, и при этом он не предъявляет рекомендаций своим клиентам по обращению в гос.органы за решением такой проблемы, банк сам разрешает спорную ситуацию. Аналогичным образом банки-эмитенты осуществляют процесс чарджбэка - без обращения в государственные органы. Это ВТБ(24) известно как участнику МПС;

- указанные банком, якобы, поставщики услуг, такие как Граид-Солюшенс, Капитал-13орк и другие, операторы платёжных сервисов - Робокасса, ДеньгиОнлайн и другие, поставщиками услуг не являются, так как это - партнёры компании MMCIS по Договору с ней, это терминалы удалённой оплаты услуг/товаров компании MMCIS, и эти посредники выполняли лишь одну функцию: зачисление денежных средств на внутренние счета компании MMCIS. Что и подтвердил ВТБ(24) в своём ответе, когда было сказано: "... согласно Вашему распоряжению, денежные средства были перечислены операторами платёжных сервисов конечным поставщикам услуг ".

Таким образом, денежные средства на счета конечного поставщика услуг - компании MMCIS поступали в полном объёме, а посредники в данном случае выступали в роли кассиров при покупке услуг Компании MMCIS и не более того.

Отсюда следует, что согласно Правилам МПС, ВТБ(24) должен был предъявлять претензию компании MMCIS Group конечному поставщику услуг, через его (MMCIS) банк, называемому банком-эквайером, а не кассирам, которые к не предоставлению услуг MMCIS никакого отношения не имеют. Кассир не может отвечать за правонарушение торговой точки за не предоставление товаров или услуг.

Истец подчёркивает, что ответ ВТБ (24) не содержит отказа в направлении его заявления в МПС Visa, что даёт повод думать, что банк всё же передал заявление в МПС, и МПС, возможно, приняла положительное решение – удовлетворить возврат платежей (чарджбэк), однако ВТБ (24) мог скрыть от меня это обстоятельство, а возвращённые денежные средства присвоить себе.

xx.xx.xxxx в банк направлена претензия, адресованная руководству банка в связи с несогласием с ответом ВТБ (24) и требованием разобраться в ситуации. Ответа от руководства банка не последовало.

xx.xx.xxxx направлена очередная жалоба с несогласием ответа и требованием разобраться в ситуации. Ответа не последовало.

xx.xx.xxxx направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения убытков, причиненным вследствие бездействия банка, воспрепятствовавшим восстановлению права на возврат спорных платежей посредством обращения в комиссию Visa. Своевременного ответа не последовало, но 30-го января 2018 года всё же поступил устный ответ банка об отказе в пересмотре решения банка.

В результате бездействия ВТБ (24), нарушения им Правил и регламента международной платёжной системы Visa в сфере содействия и взаимопомощи клиенту но защите и восстановлению нарушенного права, срок обращения в платёжную систему истёк в xx.xx.xxxx (после истечения 540 дней) и возврат спорных платежей стал для служб Visa технически невозможен. (Процедура восстановления пропущенных сроков в МПС отсутствует).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство, в которомпросил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сроки исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в 2016 г., когда истекли 540 дней для обращения ответчика в МПС и возврат спорных платежей стал для служб Visa технически невозможен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что необходимо применить срок исковой давности к заявленным требованиям, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается и представителем истца не оспаривалось, что xx.xx.xxxx истец получил сообщение от компании MMCIS о том, что воспользоваться услугами данной компании истец не сможет.

Истец обратился к ответчику с требованием направлении его заявление в МПС Visa xx.xx.xxxx, таким образом, на дату xx.xx.xxxx истец уже знал о своем нарушенном праве.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, весной 2015 года истец получил устный ответ банка об отказе в операции возврата платежей.

С момента обращения к ответчику и до xx.xx.xxxx г. (дата подачи истцом иска в суд), никаких действий истцом не предпринималось.

Довод представителя истца о том, что истец узнал о своем нарушенном праве в xx.xx.xxxx г., когда истекли 540 дней для обращения ответчика в МПС и возврат спорных платежей стал для служб Visa технически невозможен, не принимается судом, поскольку как сам указывает истец в своем исковом заявлении, весной xx.xx.xxxx истец получил устный ответ банка об отказе в операции возврата платежей, что еще раз подтверждает факт того, что истец уже знал о своем нарушенном праве.

Соответственно, срок исковой давности стороной пропущен, т.к. последний день срока для предъявления данного требования в суд — xx.xx.xxxx г., следовательно, должен был обратиться в суд с иском в течение 3 лет, т.е. до xx.xx.xxxx

При этом исковое заявление подано в суд лишь xx.xx.xxxx г, как следует из штемпеля суда на исковом заявлении, таким образом, подача искового заявления в суд осуществлена истцом после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, равно, как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ВТБ о взыскании убытков, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2018 г.